Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-6480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6480/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Смагиной С.В., Засыпкиной Ж.Ю.,
при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:
осужденного Сауткина Д.В.,
его защитника - адвоката Шабалина С.В.,
адвоката Овчинникова М.А. в защиту осужденного Жданова С.С.,
прокурора Кравчук Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сауткина Д.В. и его адвоката Шабалина С.В. на приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2020 года, которым
Сауткин Дмитрий Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
- 25 декабря 2012 г. Сысертским районным судом Свердловской области по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 08 мая 2015 года освобожденный по отбытии наказания;
- 20 июня 2017 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 15 сентября 2017 года освобожденный по отбытии наказания;
осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сауткин Д.В. взят под стражу в зале суда, срок его наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 11 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года, а также с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором Жданов Сергей Сергеевич, родившийся 13 апреля 1986 года в г. Серове Свердловской области, осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении осужденного Жданова С.С. сторонами не обжалован.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Шабалина С.В., а также выступления осужденного Сауткина Д.В. и его адвоката Шабалина С.В., поддержавших жалобы, адвоката Овчинникова М.А., просившего об отмене приговора в отношении Жданова С.С., мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Сауткин Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 09 ноября 2019 года в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Сауткин Д.В. оспаривал свою причастность к совершению преступления, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный Сауткин Д.В. утверждает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания в судебном заседании свидетелей А., Б., В., которые не подтвердили свои показания в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего Гавриш С.А. претензий к ним не имел. Подвергает сомнениям показания потерпевшего Ж. и его супруги Д., а также показания свидетелей Г, и З. Настаивает, что после того, как Жданов С.С. ушел с места преступления с похищенной камерой видеонаблюдения, он его больше не видел и в комнату по адресу: <адрес> не заходил, о чем также свидетельствуют показания сотрудников полиции, согласно которым камера видеонаблюдения была изъята у Жданова С.С. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, а также его характеристики с места работы и с места жительства. Отмечает, что ущерб от хищения камеры видеонаблюдения причинён не был, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона следователем Важениным в ходе производства следственных действий. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства.
В апелляционной жалобе адвокат Шабалин С.В. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, а вынесенный приговор основан на предположениях и постановлен с существенным нарушением требований материального и процессуального права. Полагает, что данная судом квалификация преступления противоречит последовательным и логичным показаниям Сауткина Д.В., данным в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки со Ждановым С.С., а также в судебном заседании. Настаивает, что Сауткин Д.В. указывал на отсутствие у него умысла на хищение камеры видеонаблюдения, а также на отсутствие договоренности со Ждановым С.С. не только на хищение, но и на повреждение чужого имущества. Утверждает, что согласно показаниям Сауткина Д.В. и показаниям допрошенных свидетелей - очевидцев события Сауткин Д.В. сообщил только о неприятном для него инциденте с видеозаписью. Настаивает, что сведения о предварительной договоренности на хищение, как показали допрошенные свидетели, внесены следователем в протоколы позднее и не соответствовали фактическим пояснениям свидетелей А. и Б. Свидетели допрошены в состоянии алкогольного опьянения, что привело к искажению ими фактических обстоятельств дела создавало условия для фальсификации показаний в протоколе следователем. Показания свидетеля Г, в части описания обстоятельств хищения камеры видеонаблюдения оценивает как предположения, которые не могут быть положены в основу приговора. Также ссылается на показания осужденного Жданова С.С., который отрицал наличие договоренностей с Сауткиным Д.В. на хищение, в том числе открытое. Считает, что суд проигнорировал положения ст. 14 УК Российской Федерации. Просит приговор отменить, вынести в отношении Сауткина Д.В. оправдательный приговор, уголовное дело прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шабалина С.В., и.о.прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мережников К.П. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Судом достоверно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, конкретные действия, выполненные осужденным для достижения преступного результата.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Сауткина Д.В. в совершении квалифицированного грабежа основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы жалобы адвоката Шабалина С.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как верно установлено судом, представитель ПАО "Ростелеком" Гавриш С.А. подтвердил размер причиненного преступлением ущерба и стоимость похищенного имущества. Свидетель Д. пояснила обстоятельства приобретения, условия установки и основания перехода права собственности на установленную в месте общего пользования общежития видеокамеру. Потерпевший Ж. последовательно настаивал, что непосредственно в его присутствии Сауткин Д.В. и Жданов С.С. похитили камеру видеонаблюдения, на его требования о прекращении хищения и возврате имущества не реагировали, более того, Сауткин Д.В. нанес Ж. два удара левой рукой в область груди и по правой руке, Жданов С.С. нанес Ж. два удара обеими руками в область груди, чем причинили потерпевшему физическую боль. Свидетель Г, также настаивала, что являлась очевидцем того, как Сауткин Д.В. и Жданов С.С., действуя совместно и согласовано, похитили камеру видеонаблюдения, при этом в ходе хищения каждый из них нанес Ж. по два удара в область грудной клетки и по руке. Несовершеннолетняя З. указывала, что Сауткин Д.В. и Жданов С.С. в её присутствии совместно и сообща похищали камеру видеонаблюдения.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания представителя ПАО "Ростелеком" Гавриша С.А., потерпевшего Ж. и упомянутых выше свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и устанавливают один и тот же факт.
При этом незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно обстоятельств произошедшего в доме <адрес> на втором этаже общежития в общей ванной комнате вполне объяснимы периодом, прошедшим после рассматриваемых событий, а также сложившейся обстановкой, спецификой восприятия человеком наблюдаемых им событий.
Каких-либо оснований для оговора Сауткина Д.В. у названных выше потерпевших и свидетелей судом установлено не было. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелями К., Б. и А., из которых следует, что Сауткин Д.В. задолго до прихода в общежитие, расположенное по адресу <адрес>, планировал хищение камеры видеонаблюдения, изначально предлагал совершить совместное хищение Б., но тот отказался, а затем предложил совершить хищение Жданову С.С., и тот согласился.
Также судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора следующие доказательства: явка с повинной Жданова С.С. и его показания, данные 10 и 24 декабря 2019 г. при допросе в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с Сауткиным Д.В., в которых Жданов С.С. в присутствии защитника подтверждал, что хищение камеры видеонаблюдения совершено совместно с Сауткиным Д.В. из корыстных побуждений, с применением к Ж. насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд первой инстанции правильно указал, что показания потерпевшего Ж., названных выше свидетелей, а также показания Жданова С.С. в ходе предварительного расследования, полны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом личного досмотра, согласно которому похищенная камера обнаружена и изъята у Жданова С.С.; протоколами осмотра диска с видеозаписью совершенного хищения, согласно которым Сауткин Д.В. и Жданов С.С. совместно подходят к помещению ванной комнаты, при этом Жданов С.С. проходит в помещение первый и начинает снимать камеру видеонаблюдения, а Сауткин Д.В. в это время остается стоять на входе; договором об оказании услуг "Видеонаблюдения" от 22 февраля 2019 г., заключенным между ПАО "Ростелеком" и Д.; актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов; справкой из ПАО "Ростелеком" о стоимости камеры системы видеонаблюдения IP-камера "...", установленной по адресу: <адрес> в <адрес> и находящейся в пользовании Д. в размере 3929,09 рублей (том 1, л.д. 63); протоколом осмотра камеры видеонаблюдения (том 1, л.д. 44-47, 48, 50); протоколом выемки диска с видеозаписью преступления и протоколами её осмотра (том 1, л.д. 52-54, 55-60, 61, 80-87, 162-169).
Доводы стороны защиты о недопустимости оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Б., А., К., В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных данных о том, что указанные свидетели были допрошены следователем 09 ноября 2019 года. Согласно протоколам допросов свидетели давали показания в период с 01 по 16 декабря 2019 г. (том 2, л.д. 128-129, 131-133, 136-138, 139-141). Показания давали добровольно, перед началом допросов им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации, в том числе были предупреждёны том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.
Суд первой инстанции обосновано критически расценил показания свидетелей Б., А., В., а также осуждённых Жданова С.С. и Сауткина Д.В., данные ими в судебном заседании. Выводы в этой части подробно мотивированы и судебная коллегия находит их верными.
Все доводы и версии стороны защиты, в том числе об отсутствии у Жданова С.С. и Сауткина Д.В. умысла на хищение камеры видеонаблюдения, а также об отсутствии договоренности не только на хищение, но и на повреждение чужого имущества были исследованы в ходе судебного разбирательства, получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Аналогичные доводы апелляционных жалоб Сауткина Д.В. и адвоката Шабалина С.В. по существу сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, опровергаются материалами дела.
Оценка всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Юридическая оценка действий Сауткина Д.В. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации является правильной. Нашли своё полное подтверждение и все квалифицирующие признаки преступления.
При назначении Сауткину Д.В. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.
Так в качестве обстоятельств, смягчающих Сауткину Д.В. наказание, судом обоснованно и в полном объеме учтены наличие малолетних детей и состояние здоровья виновного.
Кроме того, судом не оставлены без внимания иные данные о личности Сауткина Д.В., который проживает с двумя малолетними детьми, на учете психиатра и нарколога не состоит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.
Судом правильно признан отягчающим наказание Сауткина Д.В. обстоятельством рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный.
С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в том числе личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Сауткину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Также при назначении Сауткину Д.В. наказания суд, верно применив положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
По своим виду и размеру назначенное Сауткину Д.В. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения Сауткину Д.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации определен правильно и изменению не подлежит.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2020 года в отношении Сауткина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сауткина Д.В. и адвоката Шабалина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
