Постановление Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-6480/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-6480/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.
при секретаре Альбрант А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Никитина ФИО7 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Никитина ФИО7, родившегося ... в ... ,
о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), объяснения осужденного Никитина ФИО7 участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Злобина И.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05 ноября 2009 года, постановлением Илимпийского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года, Никитин ФИО7 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 09 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Никитин ФИО7 обратился с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Никитин ФИО7 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом был нарушен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 233 УПК РФ, так как с момента подачи ходатайства до вынесения постановления прошло почти полгода. Также указывает на то, что суд нарушил требования ст. 399 УПК РФ допустив к участию в процесс представителя ИК-5 ОИК-36, тогда как рассмотрение материала было инициировано не представителем исправительного учреждения, а его (Никитина) ходатайством. Кроме того ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства он действующих взысканий не имел, имел поощрения, старается режим содержания не нарушать, исполняет все требования внутреннего распорядка дня, работает, из его заработной платы ежемесячно производятся удержания по иску.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного Никитина ФИО7 изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Никитин ФИО7 фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного перевода в колонию-поселение.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Никитина ФИО7 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, приняв во внимание поведение осужденного и сведения о соблюдении им условий и порядка отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом характера его личности.
Как следует из материала, Никитин ФИО7 отбывает наказание ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 04 марта 2010 года, был трудоустроен подсобным рабочим, с 19 августа 2013 года переведен станочником 2 разряда участка «Изготовление мебельных щитов», при ослаблении контроля способен нарушать требования действующего законодательства, требует постоянного контроля и воспитательного воздействия со стороны администрации, избрал тактику искусственного создания видимости своего исправления с целью добиться погашения наложенных на него взысканий, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития посещает в силу необходимости. В общении с администрацией вежлив, тактичен, грубости не допускал. Отбывая наказание получил специальности «стропальщик» 2 разряда и «станочник деревообрататывающих станков» 2 разряда.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный поощрялся за добросовестное отношение к труду 15 октября 2010 года, 30 декабря 2010 года, 18 января 2012 года, 18 ноября 2013 года, привлекался к дисциплинарной ответственности 16 марта 2011 года, 20 апреля 2012 года, 18 мая 2012 года, 28 ноября 2012 года с наложением взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, непогашенных и неснятых взысканий не имеет.
В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения, перевод в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания Никитина ФИО7 нецелесообразен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сведений однозначно свидетельствующих о том, что осужденный Никитин ФИО7 положительно характеризуется и заслуживает перевода в колонию-поселение.
Перечисленные в постановлении суда выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Никитина ФИО7 о переводе в колонию-поселение судом первой инстанции убедительно и с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие у осужденного действующих взысканий, наличие поощрений, соблюдение правил внутреннего распорядка, трудоустройство, осуществление выплаты иска к моменту рассмотрения его ходатайства не является безусловным основанием для признания Никитина ФИО7 положительно характеризующимся и перевода его в колонию-поселение. Кроме того соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.
Доводы жалобы осужденного о длительности рассмотрения судом его ходатайства суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не влияют на законность принятого решения и не являются основанием для его отмены. Кроме того из представленного материала усматривается, что ходатайство осужденного поступило в суд 09 января 2014 года без характеризующего осужденного материала и было назначено к рассмотрению на 05 марта 2014 года, в дальнейшем 05 марта 2014 года и 28 марта 2014 года рассмотрение ходатайства откладывалось в связи с тем, что исправительным учреждением не был представлен характеризующий материал на Никитина ФИО7 что не позволяло суду приступить к рассмотрению ходатайства по существу.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил положения закона тем, что допустил к участию в процесс представителя исправительного учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, суд обязан известить представителя учреждения, исполняющего наказание, который вправе участвовать в рассмотрении данного ходатайства.
Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках уголовно - процессуального закона. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года в отношении осужденного Никитина ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка