Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-6479/2021

Дело N 22-6479/2021 Судья Романов А.А.

УИД 50RS0040-01-2021-001961-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

судей - Тюкиной Е.В., Шишкиной В.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Школьного Р.В., представившего удостоверение N 15420 и ордер N 2021043001-07,

осужденного - Битюцкого С.В.,

при помощнике судьи - Тиемовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Школьного Р.В., осужденного Битюцкого С.В. и потерпевшей Т. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 08.07.2021 года, согласно которому

БИТЮЦКИЙ С.В., <данные изъяты>

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С Битюцкого С.В. взысканы в пользу Т. <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы защитника Школьного Р.В., осужденного Битюцкого С.В. и потерпевшей Т., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

08.07.2021 года приговором Реутовского городского суда Московской области Битюцкий С.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Битюцкий С.В. в заседании суда первой инстанции свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В то же время в апелляционной жалобе защитник - адвокат Школьный Р.В. просит изменить состоявшийся приговор, смягчив его подзащитному назначенное наказание, поскольку находит его чрезмерно суровым. Выражая несогласие с принятым решением, отмечает, что во время остановки сотрудниками полиции его подзащитный добровольно сообщил об имеющихся у него наркотических средствах, свою вину в совершенных преступлениях, а также гражданский иск потерпевшей признал полностью, страдает рядом заболеваний. Полагает, что вследствие занятой осужденным позиции предварительное следствие проведено в кратчайшие сроки, Битюцкий С.В. нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Кроме того, угон был совершен им с целью доехать до медицинского учреждения, что органом следствия не было опровергнуто. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, поведение Битюцкого С.В. в момент и после совершения преступлений, наличие у него родителей пенсионеров, являющихся инвалидами, свидетельствуют о наличии для применения положений статьи 64 УК РФ. Кроме того, обосновывая свои требования, считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Сам Битюцкий С.В. в апелляционной жалобе находит приговор, постановленный в отношении него, чрезмерно суровым и необъективным, противоречащим смыслу назначения наказания. Все это приводит к ухудшению его здоровью, вызывает физические страдания, не отвечая принципу гуманизма. При этом отмечает, что добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств, что не было учтено судом для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. Одновременно, суд не стал руководствоваться правилами части 6 статьи 15 УК РФ, исключив, по его мнению, смягчение квалификации обстоятельств, влияющих на степень тяжести совершенного деяния. Кроме того, заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении морального вреда он полностью признал. Показания самой потерпевшей постоянно изменялись, что оказало влияние на квалификацию его действий по части 2 статьи 166 УК РФ. Через пять минут после содеянного, осознав последствия, остановился через пятьдесят метров после начатого движения на автомобиле Т., показания которой просит учесть при принятии решения. Размер компенсации морального вреда находит справедливым. Полагает также, что судом не в полной мере принято во внимание заключение психиатрической судебной экспертизы относительно состояния его здоровья, поскольку он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Обращает внимание, что судебное разбирательство проходило в течение одного дня. Помимо этого у него диагностированы ряд тяжелых заболеваний, при этом его родители не работают, являются инвалидами. В этой связи, полагает, что имеются все оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также статей 64 и 73 УК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы потерпевшей Т. следует, что она также просит изменить приговор суда, смягчив Битюцкому С.В. назначенное наказание на несвязанное с лишением свободы. При этом, по ее мнению, приговор является чрезмерно суровым. Нахождение осужденного на свободе будет способствовать возмещению причиненного вреда. Он добровольно сознался в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, принес свои извинения, гражданский иск признал в полном объеме.

В своих возражениях государственный обвинитель Задорожная О.П. находит приговор в отношении Битюцкого С.В. законным и не подлежащим изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Школьный Р.В., осужденный Битюцкий С.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения..

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Вывод о виновности Битюцкого С.В. в инкриминируемых преступлениях сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

При этом в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного его признательные показания относительно совершенных им преступлений.

Показания Битюцкого С.В. нашли свое объективное подтверждение, при этом они без каких-либо существенных противоречий согласуются с показаниями потерпевшей Т. об обстоятельствах совершенного преступления, а также свидетелей Ъ., Э., Й., Ц., И., С., Ч.

При этом в ходе проведения очной ставки между осужденным и потерпевшей последняя подробно изложила сведения о совершении Битюцким С.В. квалифицированного угона транспортного средства.

Кроме того, относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют также: заявление Т. о завладении Битюцким С.В. автомобилем, в котором она находилась, с применением к ней насилия; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> года об обнаружении угнанного автомобиле вне места стоянки; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> года в месте, где Битюцкий С.В. был остановлен сотрудниками полиции; протокол личного досмотра осужденного, при проведении которого у него были изъяты три свертка с наркотическим средством.

В этой связи, показания осужденного, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они соответствуют заключению проведенной экспертизы от <данные изъяты> года, согласно выводам которой, изъятые у Битюцкого С.В. пакеты содержат в себе наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размер наркотического средства <данные изъяты>, изъятого у Битюцкого С.В., предназначенных для собственных нужд, является крупным.

Содержание приговора позволяет сделать вывод относительно того, что в нем приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Действиям осужденного в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по факту завладения автомобилем Т. по ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по факту обнаружения и изъятия наркотических средств - по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Приведенное обоснование квалификации при наличии квалифицирующих признаков, в том числе относительно имевшегося умысла, является аргументированным и мотивированным.

В ходе судебного разбирательства было тщательно проверено психическое состояние осужденного.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> года Битюцкий С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются <данные изъяты>. Однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний.

При таких обстоятельствах Битюцкий С.В. является вменяемым.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Битюцким С.В. совершены два преступления, относящихся к категории тяжких.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств небезосновательно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также родителей - инвалидов.

В то же время, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Битюцкого С.В. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступлений без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенных тяжких преступлений по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит наказание назначенным в соответствии с предусмотренными санкциями частей статей уголовного закона,

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также применения положений статей 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Битюцкий С.В. был задержан сотрудниками полиции в то время, когда у него при себе имелось наркотическое средство, в связи с чем его признательные показания являются вынужденными, что не позволяется признать их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

Документы, представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником, о детализации телефонных переговоров Битюцкого С.В. и состоянии его здоровья, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого приговора в части назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 08.07.2021 года в отношении Битюцкого С.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, осужденного и потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка