Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6479/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6479/2020
Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Полухова Н.М.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
представителя потерпевшей ФИО по доверенности - адвоката Чекулаева Д.П.,
осужденного Кузнецова П.В.,
защитника - адвоката Пречестного К.Е.,
при помощнике судьи Чернышовой Н.А., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Кузнецов П. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 264 РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев условно сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения Кузнецову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить прежней, после чего отменить.
Иск ФИО к Кузнецову П.В. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Постановлено взыскать с Кузнецова П.В. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Гражданский иск ФИО к Кузнецову П.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 442058 рублей и возмещение расходов на оплату оценки ущерба автомобиля при ДТП в размере 12000 рублей постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Потерпевшей ФИО приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выступление представителя потерпевшей Чекулаева Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Кузнецова П.В., его адвоката Пречестного К.Е. и прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов П.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Кузнецову П.В. наказания, которое определено судом без учета обстоятельств совершенного преступления и личности Кузнецова П.В., который ранее неоднократно нарушал требования российского законодательства, имеет две непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений. Обращает внимание, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, в виде <данные изъяты>, переведенных им потерпевшим, является оскорбительным и несоразмерным, нанесенному ущербу и моральному вреду. По ее мнению, несправедливость приговора заключается в назначении условного наказания.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", УПК РФ, ГК РФ и ГПК РФ, потерпевшая указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении ее гражданского иска. Суд необоснованно постановилпередать гражданский иск в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и уменьшил размер компенсации морального вреда с <данные изъяты>.
Просит приговор изменить, исключив из него указание суда на применение ст. 73 УК РФ и определить Кузнецову П.В. отбывание лишения свободы реально, ее гражданский иск к Кузнецову П.В. удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Корнева М.С., осужденный Кузнецов П.В. и его адвокат Пречестный К.Е. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Кузнецов П.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный Кузнецов П.В. обоснованно осужден ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО о несправедливости приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом суд мотивировал решение о назначении осужденному условного наказания с назначением ему
дополнительного наказания. Оснований для отмены условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Cуд в приговоре обосновал свое решение о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска потерпевшей ФИО в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов на оплату оценки ущерба автомобиля при ДТП в размере <данные изъяты> рублей, указав, что для его разрешения необходимо дополнительное время, исковое заявление потерпевшей ФИО в данной части требует уточнения, приобщения надлежаще оформленных доказательств, а заявление потерпевшей ФИО о приобретении транспортного средства на ее денежные средства дополнительного исследования.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.
Разрешая заявленные требования гражданского истца ФИО о взыскании с Кузнецова П.В. компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, сопровождающиеся негативными изменениями в душевно-эмоциональном и психическом состоянии, учел материальное положение гражданского ответчика, наличие на иждивении малолетних детей и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Однако размер, в котором бы удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО в части возмещения морального вреда не в полной мере учитывает наступившие последствия, нравственные страдания ФИО, продолжающиеся в настоящее время, и не отвечает требованиям разумности, справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда ФИО до <данные изъяты>.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кузнецова П. В. изменить.
Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Кузнецова П. В. в пользу ФИО до <данные изъяты>.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
