Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6478/2021

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

судей Костенко СН и Сакович СС

при секретаре Карпухине ЮА

с участием прокурора Кисельмана АВ

защитника адвоката Нестеренка МВ

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Немцев А.Н. на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Немцев А.Н., родившийся <дата> в <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление адвоката Нестеренка МВ по доводам жалоб, мнение прокурора Кисельмана АВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Немцев А.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Преступление совершено в <данные изъяты> в том числе в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Немцев А.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит применить положения ч.6.1 ст.88 УК РФ и снизить размер наказания; указывая, что вредных последствий от его действий не наступило, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, заявляя о малозначительности, таким образом, своих действий, просит учесть его молодой возраст, состояние здоровья родителей, а также психологических особенности его личности с учетом возраста 18 лет на момент совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления, а именно их совокупность в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Так, кроме признательной позиции Немцев А.Н. в совершении преступления, его виновность помимо показаний свидетелей обвинения объективно находит свое подтверждение и исследованными протоколами личного досмотра и других следственных действий, в том числе и с участием Немцев А.Н., заключением судебно-химической экспертизы, идентифицировавшей как вид, так и массу обнаруженных и затем изъятых из незаконного оборота веществ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка. Сомнений в направленности умысла осужденного не имеется.

Выводы суда относительно вменяемости осужденного соответствуют исследованным материалам дела и требованиям ст.300 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, с учетом возраста, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса, в том числе и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно дала суду возможность применить положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении осужденному наказания, что в апелляционном порядке также не оспаривается.

Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован, как и вид исправительного учреждения к отбытию Немцев А.Н. в силу положений ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определилосужденному наказание в виде реального лишения свободы за преступление, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, в том числе с применением ст.73 УК РФ.

Доводы жалобы о возможности применения положений ч.6.1 ст.88 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку Немцев А.Н. на момент совершения преступных действия являлся лицом, достигшим совершеннолетия.

Судебная коллегия при этом отмечает, что сведений о том, что осужденный страдает каким-либо психическим расстройством, состоял на учет у врачей нарколога либо психиатра, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, он по своему психическому развитию не достиг этого возраста, по материалам уголовного дела не имеется. И эти данные, таким образом, не свидетельствуют о наличии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.96 УК РФ. Не дает оснований для применения этой нормы закона и характер совершенного осужденным преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, свидетельствовавшие о полном осознании осужденным характера и последствий своих действий.

То обстоятельство, что осужденным было совершено неоконченное деяние, так его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, также не свидетельствует о том, что действия Ненмцева можно было бы считать малозначительными в соответствии с требованиями ч.2 ст.14 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание за совершенное особо тяжкое преступление, будучи ниже минимального значения согласно санкции статьи, чрезмерно суровым не является и оснований для удовлетворения апелляционных доводов, а также изменения либо отмены приговора суда по другим основаниям, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Немцев А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка