Постановление Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года №22-6478/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-6478/2021
Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,
с участием
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного Шинкаренко А.Н., (посредствам использования системы видеоконференц-связи),
защитника-адвоката - Семаковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семаковой Е.Н. в интересах осужденного Шинкаренко А.Н. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Семаковой Е.Н. в интересах осужденного
Шинкаренко А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,
об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года Шинкаренко А.Н. признан виновным и осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание осужденный Шинкаренко А.Н. отбывает в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.
Начало срока 22.01.2015. Конец срока 21.01.2024.
Адвокат Семакова Е.Н., действующая в интересах осужденного Шинкаренко А.Н. обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 5 октября 2021 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.
В поданной апелляционной жалобе адвокат Семакова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Шинкаренко А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование жалобы адвокат приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 42-0 от 25.01.2005 года. По мнению автора жалобы, суд просто перечислил в постановлении данные об отбывании осуждённым Шинкаренко А.Н. наказания, при этом, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании судом первой инстанции не были исследованы данные об осужденном Шинкаренко А.Н., которые характеризуют его положительно, а именно, его отношение к содеянному, отношения с семьей, иные обстоятельства, которые отражены в документах, приобщенных к ходатайству. В ходатайстве указано, что в период отбывания наказания Шинкаренко А.Н. раскаялся в совершенном им преступлении, трудоустроен, состоит в браке, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у него имеется постоянное место жительство. Согласно прилагаемой к данному ходатайству справке при положительном решении ходатайства об УДО Шинкаренко А.Н. будет трудоустроен. По мнению автора жалобы, приведенные обстоятельства дают основания полагать, что осужденный Шинкаренко А.Н. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания по приговору суда от 24.06.2015 года. Указывает, что суд в постановлении от 05.10.2021 года ограничился упоминанием, что сведения, предусмотренные ст. 175 УИК РФ суду не представлены. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены. Отмечает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения. В обоснование жалобы адвокат ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 20.02.2007 N 1Ю-0-П, от 20.02.2007 N 173-0-П, от 01.03.2012 N 274-0-0). Указывает, что при оценке целесообразности применения УДО должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осуждённым срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ, а не его возможное поведение и действия в будущем, в том числе в течение тех сроков, когда его наказание будет исполняться условно-досрочно. По мнению автора жалобы, суд не вправе в судебном решении указывать на то, что "неотбытая часть назначенного осуждённому наказания является значительной, в связи с чем у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осуждённого и УДО является преждевременным". В обоснование жалобы адвокат ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 8, ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 640-0-0, от 22 марта 2011 года N 335-0-0, от 25 января 2012 года N 131-0-0 и др. Указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы, суд в нарушении данных требований уголовного закона в постановлении от 05.10.2021 года в отношении осужденного Шинкаренко А.Н. ограничился лишь перечислением сведений о количестве допущенных нарушений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а так же имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Однако надлежащая оценка имевшегося у осуждённого взыскания в обжалуемом постановлении отсутствует. Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие- то особые, исключительные заслуги (Определение Конституционного Суда РФ N 640-0-0 от 28.05.2009). Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шинкаренко А.Н. от отбывания наказания, в обоснование своих выводов сослался лишь на мнение администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов, со ссылкой на доказательства, на основании которых суд пришёл к убеждению в том, что в удовлетворении ходатайства адвоката следует отказать, не приведя в постановлении подробного описания своих выводов, со ссылкой на материалы дела, на основании которых суд пришёл к данному убеждению.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семаковой Е.Н. государственный обвинитель Рощевский А.А. полагает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащую оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Семаковой Е.Н. в интересах осужденного Шинкаренко А.Н. об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного наказания.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, представителя ФКУ ИК-15, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Шинкаренко А.Н. от дальнейшего отбывания наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями закона, учел данные указанные в характеристике и заключение психологического обследования осужденного Шинкаренко А.Н.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент в рамках отбытого срока наказания его цели, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты, Шинкаренко А.Н. еще нуждается в контроле за его поведением в условиях исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Семаковой Е.Н. в интересах осужденного Шинкаренко А.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Вопреки доводам защитника, сведений о неверном указании количества взысканий на дату рассмотрения судом ходатайства, нежели указанных судом в постановлении, в материалах личного дела осужденного не содержалось, вследствие чего суд верно указал о наличии 18 взысканий у осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семаковой Е.Н. в интересах осужденного Шинкаренко А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семаковой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка