Постановление Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-6475/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-6475/2014
 
гор. Красноярск 25 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,
при секретаре: Балацкой В.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., адвоката Ромашовой П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Мерзлякова Н.Е.
на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мерзлякова Н.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Ромашову П.В.Я, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Мерзляков Н.Е. был признан виновным и осужден по приговору суда от 24 апреля 2012 года в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.
Приговором суда ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Осужденный Мерзляков Н.Е. отбывает наказание в ... , где отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания.
Начало срока отбывания наказания - 24 апреля 2012 года, конец срока отбывания наказания-23 апреля 2017 года.
При этом, обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания и взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.
В случае условно-досрочного освобождения место жительства имеет, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.
Судом принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе Мерзляков Н.Е. ставит вопрос, об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что администрация ... поддержала его ходатайство, об условно-досрочном освобождении, в колонии он трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестный труд, установленный режим содержания не нарушает, частично погасил задолженность по исполнительным листам, ... , в случае условно-досрочного освобождения в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.
Полагает, что при таких данных цели исправления достигнуты, в полном отбывании наказания не нуждается.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 29 июля 2014 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного - не нашедшими своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести.
Принимая решение об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание, как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивает категорию совершенного преступления и отношение к содеянному, а также оставшийся срок наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.
Рассмотрев материалы дела, и учитывая все данные о личности осужденного, суд не установил, что для своего исправления Мерзляков Н.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Из материалов следует, что осужденный Мерзляков Н.Е. отбыл установленный законом срок для условно - досрочного освобождения, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, от работ по благоустройству учреждения не уклоняется, инициативу не проявляет, в жизни отряда участие не принимает, за время отбывания наказания имеет два поощрения, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, представил документы, свидетельствующие о возможности бытового и трудового устройства после освобождения.
За период отбывания наказания, осужденный взысканий не имел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у осужденного взысканий, само по себе не свидетельствует о том, что цели исправления достигнуты, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205 являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.
По судебному решению, осужденный обязан был выплатить в пользу ФИО5 - 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО6 - 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, пользу ФИО7 - 180 000 рублей в счет компенсации морального вреда и другие выплаты.
За время отбывания наказания, осужденный погасил ущерб лишь частично в сумме-33 307, 73 рубля, что является малозначительным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного, совершившего преступление и не принимающего меры по погашению ущерба, дают основания полагать об отсутствии деятельного раскаяния в содеянном и не свидетельствует о его исправлении, в связи с чем, вывод администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения Мерзлякова Н.Е. ввиду достижения целей исправления, не обоснован.
С учетом вышеизложенного, оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания в совокупности с тяжестью совершенного им преступления, личности осужденного, непринятием им мер к полному возмещению материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных данных, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, не имеется.
Судом были исследованы и оценены все представленные документы - характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, другие документы, содержащиеся в личном деле.
Исследованные в судебном заседании материалы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о преждевременности заявленного Мерзляковым Н.Е. ходатайства, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кроме этого, сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что Мерзляков Н.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса, о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суду представлены не были.
Своим поведением Мерзляков Н.Е. не доказал полного осознания общественной опасности содеянного, следовательно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года в отношении Мерзлякова Н.Е., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Мерзлякова Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Д. Крынин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка