Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 22-6474/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 13 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

защитника обвиняемого Гусева И.В. - адвоката Власова А.М.,

представителя потерпевшего - Иващенко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Власова А.М. в защиту обвиняемого Гусева И.В. на постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым уголовное дело в отношении Гусева И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо судебного решения, выступления адвоката Власова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Иващенко Д.А., заключение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> г. в Шатурский городской суд <данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении Гусева И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением судьи от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Гусева И.В., направлено по подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Власов А.М. в защиту интересов обвиняемого Гусева И.В. выражает несогласие с постановлением суда. В жалобе защитник приводит доводы о том, что по окончанию расследования обвиняемый Гусев И.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в Шатурском городском суде, на что согласилась Шатурский городской прокурор при утверждении обвинительного заключения и в последующем направлении его в вышеуказанный суд. Отмечает, что судья в постановлении о направлении дела по подсудности указала, что его подзащитный якобы похитил денежные средства с расчетного счета Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (потерпевшего), открытого в филиала банка "<данные изъяты>" по адресу: 26 км. автодороги "<данные изъяты>" <данные изъяты>, и это является местом окончания преступления. Защитник указывает, что его подзащитный не заключал договоров на ремонт домов с указанным Фондом, не имел доступа к расчетному счету потерпевшего и не похищал деньги с указанного счета. Считает, что данные о похищении денег мошенническим способом со счета ООО "<данные изъяты> М" Гусевым И.В. являются надуманными и ни чем не подтверждаются. При этом все поступавшие денежные средства из Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов через ООО "<данные изъяты> М" Гусев официально перечислял в различные организации, которые выполняли различные работы по ремонту домов, в соответствии с заключенными Договорами по ремонту домов в <данные изъяты>. Указывает, что согласно обвинительного заключения большинство свидетелей по делу проживают в <данные изъяты>. В итоге просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, денежные средства, в хищении которых обвиняется Гусев И.В., были перечислены с расчетного счета Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>" <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на расчетный счет ООО "<данные изъяты> М" <данные изъяты>, открытый в АО "<данные изъяты>" филиала Банка "<данные изъяты>" <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Доводы жалобы защиты о нарушении судом уголовно-процессуального закона при принятии процессуального решения, основаны на неверном толковании закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Гусева И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты>, Гусеву И.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка