Постановление Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года №22-6474/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6474/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при помощнике судьи Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Леконцева А.А. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, которым
ЛЕКОНЦЕВУ АЛЕКСЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Леконцев А.А. осужден по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 3 июня 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Леконцев А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леконцев А.А. выражает несогласие с принятым решением суда, поскольку не оценены значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, его положительная характеристика, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, характер допущенных нарушений, возможность получения дополнительной профессии, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о переводе в колонию-поселение. Кроме того, суд не раскрыл содержание представленной характеристики, чем, по мнению осужденного, фактически поставил под сомнение решение администрации о выдаче поощрений. Отмечает, что прокурор, возражавший против удовлетворения ходатайства осужденного, не мотивировал свою позицию. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Леконцева А.А. прокурор Расторгуев В.С. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.
Данные положения судом первой инстанции не нарушены.
По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный не заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Леконцев А.А. отбывает наказание в данном учреждении с 28 мая 2017 года. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен, к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, общеобразовательный уровень не повышает, участие в общественной жизни отряда не принимает; посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает; в общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки. В целом, Леконцев А.А. характеризуется положительно.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным. По состоянию на 24 августа 2020 года Леконцев А.А. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, а именно, от 9 октября 2019 года, 21 июля 2020 года и 24 августа 2020 года.
Данные положительные тенденции в поведении осужденного были приняты во внимание судом первой инстанции.
Вместе с тем, в период с 24 марта 2017 года по 28 сентября 2018 года на Леконцева А.А. наложено 5 взысканий, в том числе, в виде 4 выговоров за то, что не выполнил законное требование администрации, не заправил спальное место, нарушил распорядок дня и форму одежды; за употребление нецензурных слов 24 марта 2017 года помещен в ШИЗО.
Поводов сомневаться в достоверности представленных сведений, нет.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и не пришел к убеждению, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
С данным выводом апелляционная инстанция соглашается.
Несмотря на то, что Леконцев А.А. считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с характеризующими данными. Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание характер нарушений режима содержания, а также время, прошедшее с даты последнего взыскания, и последующее поведение осужденного, который после 28 сентября 2018 года получил 3 поощрения.
Вывод суда о том, что Леконцев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания - является правильным, основан на исследовании всех значимых обстоятельств, в том числе, тех, на которые ссылается осужденный, достаточно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Мнение администрации исправительного учреждения не является для суда определяющим при принятии решения. Кроме того, несмотря на положительную динамику, поведение осужденного не является стабильным, изначально ориентированным на исправление. При этом добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, положения ч. 7 ст. 399 УПК РФ судом соблюдены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов при вынесении постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года в отношении ЛЕКОНЦЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка