Дата принятия: 03 ноября 2021г.
Номер документа: 22-6473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2021 года Дело N 22-6473/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.Н.,
судей Теренина А.В., Леонтьевой Е.В.,
с участием прокурора Кириченко М.М.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шульги В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 03.08.2021, которым
Шульга Вячеслав Вячеславович, <данные изъяты>, судим:
- 29.06.2007г. Самарским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 29.11.2007г.) ( на момент совершения преступления был несовершеннолетним) по п."в,ж,к" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п."ж,и" ч.2 ст.105, п."в" ч.3 ст.131 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК общего режима; Освободившегося 03.09.2015г. по отбытии наказания. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 07.05.2015г. установлен административный надзор до 04.09.2023г.;
- 29.01.2018 г. Промышленным районным судом г.Самары по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ик общего режима. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 03.03.2020 г. установлен административный надзор на 8 лет; Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.03.2020 г. неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком на 2 месяца 29 дней. Освобожден 31.03.2020 г.
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в отношении Шульги В.В. в виде заключения под стражей. Взят Шульга В.В. под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания исчисляется Шульге В.В. со дня вступления данного приговора в законную силу, зачтено Шульге В.В. в срок наказания время содержания его под стражей, с момента заключения под стражу с 03.08.2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульга В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Шульга В.В. просит приговор Промышленного районного суда г. Самары от 03.08.2021 изменить в части назначенного наказания - применить положения ст. 73 УК РФ.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Шульга В.В. признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия.
Вывод суда о виновности Шульга В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Вина Шульги В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12 самого Шульги В.В., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил свои признательные показания.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 а также письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: заявлением ФИО14 от 20.04.2021 (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2021 (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2021 (л.д. 9-21); протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2021 (л.д. 25-28); информацией из ПАО "Сбербанк" исх. N от 12.05.2021 (л.д. 56); протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2021 (л.д. 50-59); постановлением и протоколом выемки от 28.05.2021 (л.д. 60-62); протоколом осмотра предметов (документов) от 30.05.2021 (л.д. 66-91); протоколом осмотра предметов (документов) от 02.06.2021 (л.д. 100-101).
Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.
Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Шульги В.В. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания Шульге В.В. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности осужденного.
Кроме того, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья Шульги В.В., который имеет заболевание головного мозга и является инвалидом 3 группы, а так же принесение публичных извинений потерпевшей.
Также при определении размера назначенного Шульге В.В. наказания суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей выразившихся в совершении действий по возмещению потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.
В силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.
Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно назначил наказание по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ без применения дополнительного наказания.
Наказание назначено Шульге В.В. в рамках санкции статьи п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.3 ст.68 УК РФ.
Указание в приговоре о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ свидетельствует о технической ошибке, которая не ухудшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Шульге В.В. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, справедливо указав о невозможности исправления Шульги В.В. без изоляции от общества. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шульге В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Шульги В.В. о суровости назначенного наказания и применения в отношении него ст. 73 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Шульги В.В. в совершенном преступлении суд сослался на его чистосердечное признание, которое содержит сведения об обстоятельствах содеянного, изложенные им в письменном виде.
Между тем, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как видно из материалов уголовного дела, чистосердечное признание Шульги В.В. составлено в отсутствие защитника, при его составлении Шульге В.В. не разъяснялись его процессуальные права, в том числе пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.
Таким образом, чистосердечное признание Шульги В.В., в силу требований закона, подлежит исключению из числа доказательств.
Исключение из приговора чистосердечного признания Шульги В.В. не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.
Кроме того, во вводной части приговора указано о судимости Шульги В.В. по приговору Самарского областного суда от 29.06.2007 по п. "в,ж,к" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. "ж,и" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.3 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с освобождением осужденного из мест лишения свободы 03.09.2015 по отбытии наказания. По данному приговору Шульга В.В. осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ судимость за особо тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте погашается через 3 года после отбытия лишения свободы.
Таким образом, судимость по указанному приговору погашена к моменту совершения Шульга В.В. преступления, за которое он был осужден по настоящему приговору.
Поэтому указание о судимости по приговору Самарского областного суда от 29.06.2007 подлежит исключению из вводной части приговора.
В то же время исключение указанной судимости не влияет на выводы суда о наличии рецидива преступлений и не влечет смягчение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 03.08.2021 в отношении Шульги Вячеслава Вячеславовича изменить:
- исключить из числа доказательств чистосердечное признание Шульги В.В. в совершении преступления;
- исключить из вводной части приговора указание о судимости Шульги В.В. по приговору Самарского областного суда от 29.06.2007;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шульги В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи:
Копия верна
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
