Дата принятия: 10 ноября 2014г.
Номер документа: 22-6472/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 года Дело N 22-6472/2014
г. Владивосток 10 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Арсенюк А.А., с участием:
прокурора Бабушкиной Е.В., защитника адвоката Николаева Н.Е.,
осужденного Шведского Р.В. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шведского Р.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 24 июля 2014 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного
Шведского Романа Валерьевича, ... года рождения,
о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 01.10.2012.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение осужденного Шведского Р.В. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шведский Р.В. осужден приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 01.10.2012 по п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2014 года производство по ходатайству осужденного было прекращено в связи с тем, что изменений в уголовный закон, улучшающих положение Шведского Р.В. не вносилось.
В апелляционной жалобе осужденный Шведский Р.В. не согласен с постановлением суда, просит признать его незаконным и необоснованным. Полагает, что было нарушено его право на защиту и сроки рассмотрения ходатайства, также ему не было вовремя предоставлено постановление по заявленному им ходатайству.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тютюнникова А.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает доводы осужденного необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает постановления суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании п.13 ст.397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами по ходатайствам осужденных разрешаются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, ходатайство Шведского Р.В. фактически было принято судом к своему производству и было назначено судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства. Приняв решение о назначении судебного заседания, суд обязан соблюдать процессуальные нормы, регламентирующие порядок разрешения таких ходатайств.
В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса, связанного с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Это предписание уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Шведского Р.В. соблюдено не было.
Согласно расписке осужденного (л.д.75), о судебном заседании, назначенном на 24.07.2014, он был уведомлен 11.07.2014, т.е. менее чем за 14 суток до судебного заседания. При этом Шведский Р.В. в судебном заседании не участвовал и вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного при его извещении о судебном заседании менее чем за 14 суток судом не обсуждался. Несмотря на это суд перешел к рассмотрению ходатайства по существу, исследовал представленные документы и вынес оспариваемое решение.
С учетом этих обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции право Шведского Р.В. на защиту при рассмотрении его ходатайства о разрешении вопросов, возникших при исполнении приговора, должным образом не было обеспечено, в связи с чем вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене. Соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного являются обоснованными.
Материал по ходатайству осужденного подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении ходатайства Шведского Р.В. суду надлежит в полной мере обеспечить процессуальные права осужденного, а также установить подсудность ходатайства осужденного в соответствии с положениями ст.396 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 июля 2014 года по ходатайству осужденного Шведского Романа Валерьевича - отменить.
Ходатайство осужденного Шведского Романа Валерьевича о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 01.10.2012 - направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного Шведского Р.В. - удовлетворить.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Справка: Шведский Р.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Хабаровскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
