Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-647/2022

14 марта 2022 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Лопатиной Ю.Ю. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года, которым

Лопатиной Юлии Юрьевне, <дата> года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от <дата>.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от <дата>, с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> Лопатина Ю.Ю. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной Пейчевой Ю.Ю. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> осужденная Лопатина Ю.Ю. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока наказания - <дата>, конец срока - <дата>.

Осужденная Лопатина Ю.Ю. обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Лопатина Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделаны без учета всех данных о ее личности и поведения в период отбывания наказания. Утверждает, что суд не принял во внимание наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное погашение исковых требований, получение профессионального образования, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Считает, что судом было отказано в условно-досрочном освобождении из-за непогашенного иска в полном объеме, но законом предусмотрено условно-досрочное освобождение и при частичном возмещении вреда от преступления. При этом указывает на возможность полного возмещения вреда в случае освобождения из мест лишения свободы за счет продажи принадлежащего ей автомобиля. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Лопатиной Ю.Ю. Красноармейский межрайонный прокурор ФИО7 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, после фактического отбытия им установленного законом срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Данные положения закона предоставляют суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденной.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Лопатина Ю.Ю. отбыла.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вывод о недостаточном исправлении осужденной и невозможности ее условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о ее личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденной, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку полученным осужденной в период отбывания наказания поощрениям и взысканию, и учел их при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Лопатина Ю.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, в том числе сведениям о наличии невозмещенного морального вреда от преступления потерпевшей в размере 300 000 рублей, определенном приговором суда. Сообщение осужденной в жалобе о возможности возмещения морального вреда за счет предполагаемой выручки от продажи принадлежащего ей автомобиля, при условии освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует лишь о намерениях осужденной, которые не могут являться подтверждением совершения действий по реальному заглаживанию вреда.

Кроме того, осужденная имеет задолженность по исполнительным документам об уплате алиментов на содержание детей в размере 278154,03 рубля (л.м. 8). Судом дана оценка пояснениям представителя исправительного учреждения, прокурора и суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех установленных обстоятельств осужденная Лопатина Ю.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года в отношении Лопатиной Юлии Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка