Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-647/2022

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Ксьонжик А.В.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвокатов: Чичик В.Ю., Олейникова Е.А.

осужденного Красивых С.А.

рассмотрел в судебном заседании 1 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе осужденного Красивых С.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 7 декабря 2021 года, которым

осужденному Красивых С.А,, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Хабаровского краевого суда от 21 октября 2002 года, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Красивых С.А. и адвоката Чичик В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Красивых С.А. осужден Хабаровским краевым судом 21.10.2002 по ст. 105 ч. 2 п. "з,к,н", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 05.11.2000, окончание срока - 04.11.2025.

Осужденный Красивых С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Амурским городским судом Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 07.12.2021.

В апелляционной жалобе осужденный Красивых С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что имеет поощрений больше, чем взысканий, он заинтересован в своем исправлении. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, положениями ст.80 УК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, отбывшему не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Красивых неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции учел представленную администрацией исправительной учреждения положительную характеристику на осужденного, который за весь период отбывания наказания к труду и учебе относился добросовестно, трудоустроен столяром 2 разряда, имеет специальности: "столяр-плотник", "кочегар", "монтажник санитарно-технических систем и оборудования", привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, принимал участие в проводимых в отряде воспитательных и спортивных мероприятиях, 17 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия содержания, исковые требования погасил, а также иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Красивых, отбывая наказание с 2002 года, не всегда характеризовался положительно и соблюдал требования правил установленного порядка отбывания наказания. Так за весь период отбывания наказания он совершил 15 нарушений, за которые ему были объявлены устные и письменные выговоры, а также 7 раз водворялся в ШИЗО. За весь период отбывания наказания характеризовался неоднозначно, большую часть срока - отрицательно, признавался злостным нарушителем.

Несмотря на то, что вышеуказанные взыскания являются погашенными, они обоснованно учтены судом как обстоятельства, не свидетельствующее о стабильно-положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, а также не дают оснований для вывода о целесообразности применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правомерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, и само по себе, без совокупного анализа дисциплинарной практики в период отбывания наказания, не может свидетельствовать о необходимости замены назначенного судом наказания более мягким его видом. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания. Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу ст. 80 ч. 1 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности замены осужденному Красивых неотбытой части наказания более мягким его видом суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении.

Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным ходатайства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 7 декабря 2021 года в отношении Красивых С.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка