Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-647/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Галагана И.Г. и Клюквина А.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Прошина И.А.,

защитников, адвокатов Дремановой Т.В.,

Ткешелашвили Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прошина И.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.12.2020, которым

Прошин И.А.., ****, судимый:

1/ 23.08.2017 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 и п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ (все преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в качестве основного наказания в размере 1 000 рублей;

2/ 20.06.2018 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (к приговору от 23.08.2017), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 20.08.2018, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в качестве основного наказания в размере 1 000 рублей;

3/ 02.10.2018 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. "а" ч.3 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 20.06.2018) к лишению свободы на сорок 3 года 1 месяц, 12.05.2020 освобожденный по отбытию срока,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Прошину зачтен период его содержания под стражей с 26.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

По делу также осужден Б.1, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступление осужденного Прошина И.А. и его защитника, адвоката Дремановой Т.В., поддержавших доводы жалобы; защитника Беляева Д.Д. - адвоката Ткешелашвили Р.Т., оставившей удовлетворение жалобы на усмотрение суда; прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Прошин признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 25 мая 2020 года в садовом товариществе "****" вблизи г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прошин в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Прошин выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию его действий. Полагает, что поскольку в деле отсутствуют сведения о государственной регистрации дачных домов потерпевших, то его действия не могли быть квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, и подлежали квалификации по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ. Кроме того, считает совершенное преступление неоконченным, поскольку он с Б.1 был задержан сотрудниками полиции, и поэтому квалификация должны быть как покушение на кражу. Кроме того, все похищенное было возвращено и воспользоваться им он с Б.1 не мог. Обращает внимание на то, что потерпевшие претензий не имеют, иска по делу не заявлено. Отмечает отсутствие в деле комиссионной экспертизы по определению стоимости похищенного имущества и утверждает, что имеющиеся в деле справки такую экспертизу не подменяют. Утверждает, что суд в недостаточной степени исследовал и учел данные о его личности: судом не учтено, что он является сиротой, не имеет места жительства, органы социальной защиты помощи ему не оказывали, и в силу тяжелой жизненной ситуации он вынужден быть совершать кражи. Кроме того, судом не проведена более тщательная и расширенная психиатрическая экспертизы, из психиатрической больницы не запрошены сведения о прохождении там лечения, в сопроводительном письме на экспертизу указано иное лицо. Просит не принимать во внимание характеристику, данную участковым, поскольку он отсутствовал в городе более 3 лет, а за 12 дней которые там находился, ни разу не встречался с участковым, в связи с этим полагает, что тот не мог его охарактеризовать. Сообщает о наличии у него регистрации в ****, что судом также не учтено. Просит прощения у потерпевших за совершенные им деяния и раскаивается в содеянном, назвав это заявление извинительным обращением. Сообщает, что по первому приговору был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, поэтому суд незаконно учел рецидив преступлений. Просит при наличии у него смягчающих обстоятельств - малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не было жилья и работы в условиях коронавируса, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы он мог работать и получать доход. Вместе с тем, просит приговор суда отменить, а также заменить ему неотбытую часть наказания на основании ст.80 УК РФ более мягким видом наказания, поскольку отбыл более 1/3 срока наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Прошина И.А. старший помощник межрайонного прокурора Голубева Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, вопреки утверждению осужденного, с изучением всех доказательств по делу. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Виновность Прошина в совершении преступления установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая последовательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Так, из этих показаний следует, что в период с 4 до 7 часов 25 мая 2020 года он с Б.1, договорившись с тем накануне, проникли в 4 дачных дома в СТ "****", отжимая двери металлическим прутом. Из домов похищали продукты питания, аппарат для измерения давления, чайники, генератор, фонарик, нож, а также из-под навеса велосипед. Все похищенное имущество они сложили в сумку и погрузили на велосипед. Около 7 часов утра по дороге в город их с похищенным имуществом задержали сотрудники полиции, доставили в отдел и все похищенное изъяли. Они признались в совершении краж.

Такие же признательные показания, оглашенные в суде в связи с отказом давать показания, дал и второй осужденный - Б.1.

Виновность осужденного Прошина в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний и осужденного Б.1, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, а именно:

- показаниями потерпевшей Л. о том, что 25.05.2020 г. около 6 часов утра по дороге на дачу она видела двух человек с велосипедом и сумками. Приехав на свою дачу, обнаружила проникновение в ее дом, откуда похитили ее имущество: упаковку чая "Майский" стоимостью 100 рублей; 2 упаковки сахара рафинада весом 500 гр. каждая стоимостью по 34 рубля; упаковки по 1 кг - макарон "Макфа" стоимостью 45 рублей, манной крупы стоимостью 56 рублей, гречневой крупы стоимостью 64 рубля; банку с крупой пшено массой 1 кг стоимостью 58 рублей; 2 банки консервов "Килька в томатном соусе", стоимостью по 44 рубля; 3 упаковки растворимого супа стоимостью по 17 рублей; 3 пары рабочих перчаток стоимостью по 20 рублей, тонометр стоимостью 300 рублей, а всего имущества на сумму 890 рублей;

- показаниями потерпевшего Р. о том, что 25.05.2020 г. он приехал на садовый участок, увидел, что двери в его дачный дом выломаны, из дома похищено имущество: кухонный нож за 200 рублей, банка кофе за 100 рублей, 1 кг сахарного песка за 30 рублей, 1 кг макарон за 30 рублей - всего на общую сумму 360 рублей;

- показаниями потерпевшей Б.2 и свидетеля Б. о том, что утром 25.05.2020 по сообщению Х. о проникновении в их дачный дом, они приехала с сотрудниками полиции и обнаружили, что дверь взломана, из дома похищены продукты питания: консервы, крупы, макароны, чай, кофе, конфеты, печенье, мармелад, а также чайник, фонарь, бензиновый генератор, а с придомовой территории велосипед - всего на общую сумму 14053 рубля, что для потерпевшей является значительным ущербом исходя из ее доходов и расходов;

- показаниями потерпевшей К. об обнаружении днем 25.05.2020 года проникновения в ее дачный дом с повреждением входной двери и хищение ее имущества - пачки чая за 100 рублей, кофейника за 1500 рублей и пары перчаток за 30 рублей - всего на 1630 рублей;

- показаниями свидетелей Х. о том, что утром 25.05.2020 года Х. услышала разговор двух лиц на улице у дома соседей Б. и Б.2. Х. сходил к дому Б. и обнаружил следы проникновения в дом, хищение генератора, о чем они сообщили Б.;

- показаниями свидетеля В. - **** и его рапортом, о задержании и доставлении в отдел полиции утром 25.05.2020 года Прошина и Б.1 с имуществом и велосипедом, происхождение которое те объяснить не могли: - протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами, по которым установлено проникновение в дачные дома потерпевших с повреждением входных дверей, беспорядка и отсутствие имущества;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета ОМВД "****" в ходе которого было изъято имущество, находящиеся при Прошин и Б.1, те пояснили, что похитили его из дачных домов;

- протоколом осмотра предметов с участием всех потерпевших - имущества, изъятого у Прошина и Б.1, при этом потерпевшие опознали в нем свое, похищенное у них 25.05.2020;

- сведения о стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевших;

- заявлениями потерпевших, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий. Установленные приговором фактические обстоятельства дела Прошиным не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Прошина по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, дана правильно.

Квалифицирующие признаки незаконного совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновения в жилище нашли свое доказательственное значение и надлежаще мотивированы в приговоре.

Отсутствие в материалах дела сведений о государственной регистрации дачных домов потерпевших, на что обращает осужденный в жалобе, не ставит под сомнение квалифицирующий признак проникновения в жилище. Исходя из показаний потерпевших, протоколов осмотров мест происшествия с фототаблицами совершенно явно и очевидно, что дачные дома, в которые проникал Прошин, соответствуют требованиями понятия жилища, указанными в примечании к ст.139 УК РФ.

Доводы Прошина о том, что преступление не было доведено до конца и потому его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, несостоятельны. Фактически похищенное имущество было изъято из владения потерпевших действиями осужденных, распоряжению им осужденным ничто не мешало. Дальнейшее задержания Прошина сотрудниками полиции с этим имуществом на значительном удалении от места хищения на квалификацию действий Прошина как оконченного хищения не влияет. Утверждение Прошина о том, что он не смог воспользоваться похищенным имуществом вследствие его изъятия сотрудниками полиции этот вывод не опровергает.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом износа, исходя как из показаний потерпевших, так и сведений из уполномоченной организации, не выходит за рамки общепринятых цен. Поэтому проведение какой-либо экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества, вопреки утверждению Прошина, не требовалось.

Психическое состояние здоровья Прошина, вопреки его утверждениям, судом проверено надлежащим образом. Суд обоснованно, в том числе на основании комиссионного заключения экспертов, обстоятельств совершения преступления, поведении Прошина во время и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства, сделал вывод о его вменяемости относительно совершенного преступления. Этот вывод у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Вопреки утверждениям осужденного, все сведения о его лечении учтены при проведении экспертизы, что прямо следует из ее содержания. Необходимости в истребования и проведения дополнительной, либо повторной экспертизы, нет. Ошибочное указание следователем иной фамилии в сопроводительном письме при направлении материалов дела в экспертное учреждение является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение как само проведение экспертизы именно в отношении Прошина и с его участием, так и в отношении выводов комиссии экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора, обоснованными признать нельзя. При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего (в приговоре указано "отягчающих", что является явной технической ошибкой, не влекущей правовых последствий, поскольку в приговоре указано и учтено лишь одно отягчающее обстоятельство) наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.

В полной мере учтены судом и данные о личности Прошина, который ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания - положительно.

Довод жалобы о неправомерности данной участковым уполномоченным характеристики является несостоятельным, поскольку законодательство не запрещает давать такие характеристики уполномоченному лицу на жителей своего территориального участка. Эта характеристика принята судом во внимание наряду с другими данными и сомнений в своей объективности у суда не вызывает, поскольку подтверждена имеющими в материалах дела иные сведениями о личности осужденного. То, что Прошин на свободе находился небольшой период времени и не встречался лично с участковым не являются основаниями не доверять ей.

В качестве смягчающих наказание Прошина обстоятельств суд признал в соответствии с п. п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Довод осужденного в жалобе об отсутствии в его действиях рецидива преступлений несостоятелен, поскольку рецидив, который в силу п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным, образуется с учетом его непогашенной судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 02.10.2018 г, за преступления, в том числе тяжкие, совершенные в совершеннолетнем возрасте. Поэтому то, что Прошин осуждался по приговору от 23.08.2017 за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, на что тот указывает в жалобе, на наличие рецидива не влияет.

Вопреки утверждениям осужденного в его жалобе, то, что он является сиротой и воспитанником детского дома, не имеет места жительства и работы, суду было известно, что подтверждено протоколом судебного заседания. Однако данные обстоятельства судом смягчающими не признаны, что является правом суда, поскольку к числу обязательных и предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ они не относятся. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Утверждения осужденного о том, что органы социальной защиты ему не помогали и что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отвергаются. При этом суд исходит из того, что Прошин молод и трудоспособен, сведений об обращении его в органы социальной защиты нет. Поэтому временные материальные затруднения, в том числе в условиях пандемии, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не способны снизить степень общественной опасности преступления.

Заявление Прошина суду апелляционной инстанции о наличии регистрации в **** также не способно повлиять на смягчение наказания, тем более что он суду первой инстанции об этом не сообщал.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, без учета мнения потерпевших, которым похищенное возвращено и претензий не имеют, исков не предъявляли, то следует отметить, что при назначении наказания виновному суд не связан ни с позицией прокурора, ни с позицией потерпевших, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда. Заявление осужденного о раскаянии, написание им извинительного обращения к потерпевшим, также основанием для смягчения наказания не является.

Исходя из наличия у Прошина отягчающего обстоятельства - рецидива, который является опасным, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.53.1, 73 УК РФ по делу нет.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст.64 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом каких-либо новых, убедительных доводов, способных повлиять на этот вывод суда в приговоре, в том числе для применения ч. 3 ст.68 УК РФ, что просит осужденный в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела. Каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.

Оснований для замены Прошину неотбытой части наказания более мягким на основании ст.80 УК РФ у суда апелляционной инстанции нет, поскольку этот вопрос решается на основании ст.ст.397,399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.