Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 апреля 2021 года №22-647/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2021 года Дело N 22-647/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Бородай Ж.П.,
с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,
осужденного Семенкова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенкова А.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 марта 2021 года, которым
Семенкову А.В., <данные изъяты>,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Семенкова А.В., мнение прокурора Филимоновой Ж.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
установила:
Семенков А.В. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 29.06.2004 года, которым он осужден по п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, п.п. "б,ж" ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.2 ст.58 УК РФ первых 5 лет в тюрьме, постановлением <данные изъяты> от 29.07.2008 года для дальнейшего отбывания наказания переведен из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима, начало срока- 11.02.2004 г., конец срока - 10.02.2027 г.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Семенкова А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Семенков А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, с <дата> содержится на облегченных условиях содержания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, заслужил 33 поощрения, на профилактическом учете не состоит. Отмечает, что администрация <данные изъяты> предоставила в суд заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Указывает, что возместил часть причиненного ущерба, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Полагает, что суд лишь формально перечислил имеющиеся у него взыскания, не дав оценки тяжести и характеру допущенных нарушений режима содержания. Обращает внимание на наличие гарантийных писем о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При этом при рассмотрении ходатайства суд должен принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми оценивать другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении.
Как видно из материалов дела, суд не нарушил вышеприведенных требований уголовного закона и принял законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51).
Суд дал оценку сведениям, указанным в ходатайстве, представленным и исследованным в суде материалам дела, согласно которым Семенков А.В. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. В <данные изъяты> трудоустроен на должность слесаря-ремонтника, к обязанностям относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда. 27.11.2014 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, заслужил 33 поощрения. В коллективе осужденных уживчив, общается с положительной категорией осужденных.
Администрация <данные изъяты> представила заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Семенкова А.В.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном соответствии с уголовным законом и разъяснениями постановления Пленума от 21.04.2009 г. оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение заявленного осужденным ходатайства, наличие как поощрений, так и взысканий.
По смыслу закона, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении лица, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Основываясь на изложенных требованиях закона, суд правомерно учел, что за время отбывания наказания Семенков А.В. проявлял не только правопослушное поведение, но и неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 10 раз наказывался в дисциплинарном порядке. Нарушения порядка состояли в межкамерной связи, объявлении необоснованной голодовки, невыполнении обязанностей по камере, нахождении на спальном месте в не отведенное для сна время, невыходе на работу, оставлении без разрешения администрации изолированного участка, препятствовании проведению личного обыска, сну в неотведенное для сна время. Нарушения порядка отбывания наказания имели место как в условиях следственного изолятора, так и непосредственно в исправительном учреждении.
Имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако их наличие свидетельствует о характере поведения осужденного.
Судебная коллегия принимает во внимание наличие у Семенкова А.В. 33 поощрений, однако убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, не усматривает.
Суд правильно не согласился с заключением администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения Семенкова А.В. и признал явно недостаточными для его освобождения положительной характеристики, отбытие необходимого срока наказания, соблюдение режима, требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, поскольку это относится к средствам и условиям, необходимым для исправления осужденного.
Принимая решение по ходатайству Семенкова А.В., суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришел к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.
Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении Семенкова А.В. не имеется, поскольку в соответствии с положением статьи 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у осужденного, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.
Фактическое отбытие необходимой части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является единственным и достаточным основанием для его применения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 марта 2021 года в отношении Семенкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Евдокимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка