Постановление Сахалинского областного суда от 31 мая 2021 года №22-647/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 22-647/2021
Судья - Горощеня Т.А. Дело N 22-647/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31 мая 2021 года г. Южно-Сахалинск
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда
в составе председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
защитника - адвоката Касымовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кузнецова А.А. - адвоката Абаева А.В. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2021 года, которым
Кузнецов А.А., <данные изъяты>, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
Кузнецов А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузнецова А.А. - адвокат Абаев А.В., просит приговор отменить и оправдать Кузнецова А.А. Просит признать акт личного досмотра, акт получения образцов для сравнительного исследования, недопустимыми доказательствами, поскольку документы не содержат сведений, что перед проведением указанных в них действий Кузнецову А.А. разъяснялось право пользования помощью защитника, тогда как он уже фактически был в положении лица подозреваемого в преступлении. Вывод суда, о том, что задержание осуществлялось в рамках дела об административном правонарушении, противоречит позициям Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П, о 26 июня 2017 г. N 1419, Федеральному закону "Об оперативной деятельности".
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Абаев А.В., считает действия сотрудников уголовного розыска по отслеживанию почтового отправления неотличимы от действий проведения оперативно-розыскных мероприятий - контроль почтовых отправлений (п. 9 ст. 6 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако был проведен без соответствующего судебного решения. В связи с чем является незаконным
Считает, что сотрудники уголовного розыска предоставляют ложную информацию относительно места хранения наркотического средства в квартире Кузнецова А.А. 10 января 2020 года, тогда как, из показаний свидетелей Л.П.В. и П.С.И. следует, что наркотическое средство было направлено по почте и доставлено курьером в почтовый ящик 14 января 2020 года.
Просит учесть, показания Кузнецова А.А. в которых он сообщал, что отправление возможно было отправлено с целью провокации
По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства подтверждающие употребление Кузнецовым А.А. наркотического средства, есть лишь доказательства о его контакте с ними, который также не отрицал и Кузнецов А.А.
Считает, что акт получения образцов для сравнительного исследования, протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений (квартиры Кузнецова А.А.) является результатом оперативно-розыскных мероприятий, поэтому не могут являться доказательствами.
Просит признать недопустимыми доказательствами протокол обследования помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 14 января 2020 года. акт досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 14 января 2020 года, акт получения образцов для сравнительных исследований от 15 января 2020 года, поскольку они получены с нарушениями требований УПК РФ.
Считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Кузнецова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Кузнецова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей Л.П.В., П.С.С., Ш.С.Ю., Г.А.М., М.И.Г., М.В.А., а также письменными доказательствами, в том числе: протоколом обследования помещений от 14.01.2020 года, с фототаблицей; актом личного досмотра Кузнецова А.А.; заключениями экспертов, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими, подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как показаниям подсудимого, так и показаниям свидетелей, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям свидетелей Л.А.А, и П.С.И., не согласиться с данной оценкой оснований суд апелляционной инстанции не находит.
То обстоятельство, что свидетель Л.А.А, и П.С.И. являются работниками правоохранительных органов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует в их заинтересованности в исходе дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять имеющемуся протоколу осмотра жилого помещения, акту личного досмотра и акту получения образцов для сравнительного исследования, поскольку все изложенное в данных документах было подтверждено в судебном заседании материалами дела и свидетельскими показаниями, изложенное также подтверждается заключениями экспертов.
Все указанные в приговоре экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений органа дознания, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника, сотрудник полиции П.С.И. при проведении доследственной проверки, в том числе при назначении судебно-химической экспертизы, действовал в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ.
Оперативно-розыскное мероприятие 14 января 2020 года проведено на основании постановления Охинского городского суда от 10 января 2020 года, в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.
Как видно из материалов дела, органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений УПК Российской Федерации и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 N 144-ФЗ, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Кузнецова А.А., поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел в приговоре достаточных доказательств виновности Кузнецова А.А. не состоятельны.
Судом была проверена версия Кузнецова А.А. о том, что наркотическое средство и использованный шприц были подкинуты ему сотрудниками полиции и непричастности к совершению преступления, обоснованно отнесся к ним критически, при этом привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Кузнецова А.А. необоснованными.
Квалификация действий осужденного Кузнецова А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.
Вопреки доводам жалоб, приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о предвзятости судьи и нарушении требований уголовно-процессуального закона.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой инстанции, не установлено.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.
Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Сведений о добровольном отказе Кузнецова А.А. от совершения преступления, материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат.
С учетом вышеизложенного, оснований для прекращения уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Кузнецову А.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.
По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2021 года в отношении Кузнецова А.А., оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Кузнецова А.А. - адвоката Абаева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда жалобы подаются через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Грибановский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка