Определение Севастопольского городского суда от 18 сентября 2020 года №22-647/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2020 года Дело N 22-647/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.,
при секретаре: Кныш Е.С.,
с участием прокурора: Сбытовой Е.В.,
реабилитированной ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Полякова А.Э. на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 24.07.2020, которым частично удовлетворено заявление ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Выслушав мнение прокурора и заявителя, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 24.07.2020 заявление ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, было частично удовлетворено. Взыскано в пользу ФИО с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ сумм выплаченных ею за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере 319 001,51 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Поляков А.Э. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что необоснованно применен так называемый коэффициент 1,2 при выплате вознаграждения адвокату в связи с чем, сумма, подлежащая выплате адвокату, была увеличена на 20%. Представленная квитанция N 1 от 18.01.2018 не является доказательством оплаты адвокату Лисунову как защитнику в рамках уголовного дела, поскольку была выдана спустя полгода после окончания уголовного преследования. При исчислении суммы с учетом уровня инфляции суд не указал период, формулу начисления, документы, которыми руководствовался при расчете. Размер суммы инфляции необходимо рассчитывать отдельно по каждой квитанции.
В возражениях прокурор и реабилитированное лицо ФИО просят постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям:
ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с п.п.1-5 ч.1 ст. 135 возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Постановлением от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Верховный суд РФ разъяснил, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст. 135 УПК РФ следует понимать, в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственного связанными с ее осуществлением.
Факт прекращения уголовного преследования ФИО установлен и не вызывает сомнения в связи с чем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ она имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что подразумевает и возмещение сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи, а также иных расходов;
Согласно процессуальному закону возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
Указанные требования судом учтены в полной мере.
Из представленных материалов видно, что защиту ФИО по уголовному делу осуществлял адвокат Лисунов, с которым было заключено соглашение о предоставлении правовой помощи.
Согласно квитанциям от 20.01.2017 и 18.01.2018 Зинченко оплатила адвокату Лисунову 250 000 рублей и 35 600 рублей. Вопреки доводам жалобы, данные документы объективно подтверждают факт уплаты ФИО денежных средств за предоставление юридических услуг на основании заключенного соглашения. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, и поэтому в силу требований ст.135 УПК РФ, они подлежат возмещению.
Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ей юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему решения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано определил сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО 319 001,51 рублей, исходя из того, что адвокату были выплачены 285 600 руб., подтвержденными квитанциями об оплате, а также учел сумму инфляции - 33 401,51 рубля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется расчет суда с применением индекса роста цен с указание формул и периода расчета (т.1 л.д. 244-245, 247-248), квитанции об оплате. Сумма инфляции рассчитана отдельно по каждой квитанции. Оплата услуг адвоката Лисунова подтверждена актом выполненных работ и квитанциями об оплате (т.1 л.д.155-157, 158). Вознаграждение адвокату с применением "повышающего коэффициента" в замере "1,2" определено соглашением о предоставлении правовой помощи.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
председательствующий: И.В. Кожевников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка