Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-647/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,
при секретаре Рябинцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гонцы П.В. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2020 года, которым ходатайство осужденного Гонцы П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гонцы П.В., адвоката Лазаренкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Сидорова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Гонца П.В. приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2009 года (с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2011 года) осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2006 года окончательно к 18 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 18 сентября 2003 года, конец срока 16 марта 2022 года).
Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2019 года Гонца П.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Гонца П.В. обратился в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2020 года ходатайство осужденного Гонцы П.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Гонца П.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд при принятии решения не учел его состояние здоровья, не учел, что в ФКУ ИК-N он проводил в течение года зарядки, что имеется неоформленное поощрение от оперативного работника за проведение зарядки. Просит учесть размер его заработной платы в ФКУ ИК-N она не большая, а в случае замены наказания на принудительные работы в исправительном центре он сможет получать зарплату и обеспечивать себя. Просит заменить ему наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием в исправительном центре.
В суде апелляционной инстанции осужденный Гонца П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что характеризуется он положительно, желает трудоустроиться, получать заработную плату, чтобы себя обеспечить. Ранее полученные взыскания погашены. Три дня назад он получил еще одно поощрение. Просит удовлетворить его ходатайство и заменить ему наказание на принудительные работы в исправительном центре.
Адвокат Лазаренков О.В. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал, указав, что Гонца П.В., находясь в СИЗО, взысканий не имел, в ИК-N характеризовался положительно, получил две специальности, имеет 10 поощрений, в ИК-N характеризуется положительно, отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, с 2018 года считается лицом, не имеющим взысканий, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Гонцы П.В. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство Гонцы П.В. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ - положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
По смыслу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд исследовал в судебном заседании данные о личности Гонцы П.В., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, суд учел, что, в соответствии с характеристикой администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области, Гонца П.В. прибыл в исправительное учреждение 21 мая 2019 года, взысканий не имеет, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, занятия по социально-правовой подготовке посещает, общается с осужденными положительной и нейтральной направленности, в общении с сотрудниками исправительного учреждения корректен, вину в совершенном преступлении признал по заявлению, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно.
Одновременно с этим суд учитывал, что осужденный Гонца П.В. до прибытия в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области содержался в СИЗО-N, где характеризовался удовлетворительно, взысканий не имел, далее отбывал наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области, где длительное время характеризовался отрицательно и удовлетворительно, положительно стал характеризоваться только с января 2019 года; в период отбывания наказания имел 25 взысканий, из которых 12 раз водворялся в ШИЗО, помимо этого 12 раз с ним проводились профилактические беседы без применения взысканий; получил 9 поощрений.
Принимая во внимание все вышеуказанные сведения, а также данные о личности осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения к Гонце П.В. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется, его поведение за весь период отбывания наказания стабильным не было.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, в период с 2004 года по ноябрь 2012 года он получал только взыскания; после получения первого поощрения 23 ноября 2012 года, вновь стал получать взыскания, и периодически получал наряду со взысканиями и поощрения; положительно осужденный стал характеризоваться только с января 2019 года; тем не менее, после перевода его для отбывания в колонию-поселение стал характеризоваться удовлетворительно, за период отбывания наказания в колонии-поселении с 21 мая 2019 года получил одно поощрение - 03 февраля 2020 года, и положительно стал характеризоваться только с марта 2020 года.
Вопреки доводам осужденного каких-либо достоверных данных о других поощрениях, полученных им в период отбывания наказания в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области, не имеется.
Соблюдение осужденным в настоящее время требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей, на что ссылается осужденный и сторона защиты, является прямой обязанностью осужденного, и именно исполнение указанных обязанностей, добросовестное отношение к труду явилось основанием для применения к осужденному мер поощрения. Однако, само по себе исполнение обязанностей, получение поощрений не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не было учтено его состояние здоровья, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ именно поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания учитывается судом и является основанием для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие у осужденного каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, является самостоятельным основанием и подлежит оценке при рассмотрении судом вопроса об освобождении от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.
Мнение администрации исправительного учреждения, на что ссылается осужденный и сторона защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимается во внимание судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако учитывается в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами и сам по себе факт поддержки ходатайства администрацией исправительного учреждения не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Взыскания (в том числе и погашенные) относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период пребывания в местах лишения свободы. В связи с чем, снятие и погашение наложенных на Гонцу П.В. взысканий, на что ссылается сторона защиты, не препятствовало их учету судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанция считает, что решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона.
Достаточных и убедительных данных о том, что Гонца П.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в настоящее время, не имеется и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2020 года в отношении Гонцы П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гонцы П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области.
Судья: Е.В.Кадочникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
