Постановление Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 года №22-647/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-647/2014
Санкт-Петербург 03 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего Фомина В.Н.,
при секретаре Левченко О.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,
осужденного А.,
защитника - адвоката Савкина А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ... , основание выдачи ордера - назначение,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года, которым
А., ... , ранее судимый:
31.03.2010 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов;
23.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением по правилам п. «г.» ч. 1 ст.71 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 23.12.2013 года, к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Подпорожского городского суда от 21 марта 2012 года условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в колонии - поселении;
23.03.2012 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 23.12.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в колонии - поселении; освобожден 11.09.2013 года по отбытию срока наказания;
осужден:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 08 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания А. исчислен с 11 февраля 2014 года.
Исковые требования потерпевшего П. удовлетворены. С А. взыскано в пользу П. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Фомина В.Н. о содержании обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее государственного обвинителя - заместителя Подпорожского городского прокурора Борисова А.М., выслушав осужденного А., защитника - адвоката Савкина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, государственного обвинителя Тихомирова С.А., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
А. осужден за совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно:
... А., в период времени с 17 до 18.00 часов, умышленно, с целью покататься, воспользовавшись наличием ключа зажигания, самовольно, не имея законных оснований, завел двигатель и угнал от ... , автомашину «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак ... , принадлежащую П. После чего поехал кататься на автомашине, но на 161 км. автодороги ст. Оять - д. ... не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где оставил угнанный автомобиль.
В судебном заседании суда первой инстанции А. вину в совершении преступления, указанного в обжалуемом приговоре, заявленный потерпевшим П. гражданский иск, признал полностью.
В связи с согласием А. с предъявленным обвинением, а также заявленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона ходатайством А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, потерпевшей стороны, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор в отношении А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.
Осужденный А. в своей апелляционной жалобе просит пересмотреть в отношении него уголовное дело в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции учел не все обстоятельства по личности осужденного, так как ни в ходе дознания по делу, ни в суде не было озвучено то обстоятельство, что он проходил воинскую службу в период с 2007 года по 2009 год, был направлен для восстановления железнодорожного полотна в Республику Абхазия, где за это награжден воинским званием и денежные поощрением, в военном билете так же отмечен тот факт, что он находился в зоне Грузино-Абхазского конфликта. На основании этого А. просит применить к нему положения постановления об амнистии от 18.12.2013 года, объявленной Государственной Думой Совета Федерации РФ, в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации. А. указывает, что находясь в местах лишения свободы, он не сможет погасить иск потерпевшего П., который он признал в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку у него нет таких денежных средств и ему надо работать. Обращает внимание суда на то, что потерпевший не желал, чтобы ему наказание было назначено в виде лишения свободы. А. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, чтобы он имел возможность трудоустроиться на работу и начать выплачивать потерпевшему сумму материального ущерба, причинного в результате совершенного им преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный А. выражает свое несогласие с суммой заявленного иска в размере ... руб. ... коп., выводами эксперта, производившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что повреждения автомобиля не соответствуют установленному размеру ущерба, так как эта сумма фактически приравнена к стоимости нового автомобиля. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства он не понял сущность исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - заместитель Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Борисов А.М., полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.
К указанным возражениям на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель приложил справку из отдела военного комиссариата Ленинградской области по Лодейнопольскому и Подпорожским районам, согласно которой А. проходил военную службу по призыву с ... , в боевых действиях не участвовал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А. и защитник - адвокат Савкин А.Е. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней.
Государственный обвинитель - прокурор Тихомиров С.А. полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку приговор законный, обоснованный, мотивированный, справедливый, чрезмерно суровым не является; выводы суда о назначении А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима являются правильными. При назначении наказания А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом личности осужденного, наличия у А. судимости, совершения А. снова умышленного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении А. наказания только в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не усмотрев оснований для применения к осужденному правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, условное осуждение, изменение категории преступления. Решение суда по заявленному иску является законным и обоснованным, поскольку размер ущерба причиненного А. в результате совершения им преступления подтвержден представленными суду расчетами, с которыми осужденный А. в суде первой инстанции полностью согласился, иск признал, против постановления приговора в особом порядке не возражал. Доводы А. о том, что он принимал участие в боевых действиях, и данные обстоятельства не исследовались при проведении дознания и в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку каких - либо заявлений, ходатайств об этом ранее не заявлялось, и оснований не доверять сведениям, поступившим из военкомата, согласно которым А. участия в боевых действиях не принимал, не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, по следующим основаниям.
Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился А. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; правильно квалифицировал действия А., которые соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного А. обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания А. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность А., влияние наказания на исправление А.
Судом обоснованно учтено, что А. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в качестве безработного в службе занятости населения не зарегистрирован.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в действиях А. рецидив преступлений.
Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу о назначении А. наказания только в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также отсутствия оснований для применения к А. правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УПК РФ обоснован, с указанием мотивов принятия такого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного А. суд надлежащим образом учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, вида исправительного учреждения, поэтому назначенное А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.
При таких обстоятельствах, суд находит, что наказание А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Довод А. о необходимости применении к нему акта амнистии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку положения части 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» на А., как лица, ранее отбывавшего наказание в исправительных учреждениях, не распространяются.
Довод А. о том, что в ходе дознания и в суде первой инстанции обстоятельства прохождения им военной службы по призыву не исследовались, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку материалы дела каких - либо заявлений и ходатайств в ходе дознания, судебного разбирательства судом первой инстанции, не заявлялось. Оснований не доверять сведениям о прохождении воинской службы А., представленным начальником отдела военного комиссариата Ленинградской области по Подпорожскому и Лодейнопольскому району Ленинградской области, согласно которым А. в боевых действиях не участвовал, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного А. о необоснованности заявленного иска потерпевшим П., что сущность исковых требований А. была непонятна, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат достоверные сведения, что А. исковые требования П. в размере ... тысяч ... рубля ... коп. полностью признал, с указанной суммой согласился, был признан гражданским ответчиком, права гражданского ответчика разъяснены, возражений против постановления приговора в особом порядке не заявил.
Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела расчетам восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего П., суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции по иску потерпевшего П. принято в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка