Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-6469/2021

Судья Петрова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30сентября 2021года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Панченко В.А.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя Дородных В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ Мещеряковой Е.А. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в порядке реабилитации

взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Дородного В. И. в возмещение имущественного вреда в виде расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> расходов связанных с проживанием в период избранной меры пресечения в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., реабилитированного Дородного В.И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в отношении Дородного В.И. прекращено уголовное дело, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с правом на реабилитацию. Уголовное дело было возбуждено <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом рассмотрено заявление реабилитированного Дородного В.И. и частично удовлетворены его требования с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ Мещерякова Е.А. просит об отмене постановления суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Дородного В.И.

Взысканная сумма за услуги адвоката рассматривается как чрезмерно завышенная, не отвечающая требованиям разумности и справедливости, заявитель мог воспользоваться услугами государственного адвоката бесплатно и приглашение адвоката по соглашению являлось желанием обвиняемого. Решение об оплате проживания Дородного В.И. в отеле принято без исследования среднерыночной стоимости отеля в <данные изъяты>, поэтому, возможно, она является завышенной.

В возражениях на жалобу реабилитированный Дородный В.И. проси оставить постановление суда без изменения, находя доводы жалобы необоснованными.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Вопросы возмещения вреда в связи с незаконным уголовным преследованием разрешаются в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3), возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Проверка доводов апелляционной жалобы по материалам дела свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции вышеуказанных требований закона при разрешении заявления о возмещении реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд обоснованно пришел к выводу, что затраты Дородного В.И. по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей фактически им понесены и они обусловлены выполнением работы адвоката в рамках расследования уголовного дела в отношении Дородного В.И.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости у обвиняемого приглашать адвоката, поскольку защита его интересов возможна в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению с выплатой вознаграждения за счет государства, необоснованны и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Судом удовлетворены требования реабилитированного Дородного В.И. о возмещении расходов в связи с необходимостью проживания в отеле в <данные изъяты> по месту расследования дела в связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Судом установлено, что иного места для проживания Дородный В.И. не имел. Фактически понесенные и необходимые расходы в сумме 310 010 руб. подтверждены материалами дела. При этом суд частично удовлетворил требования Дородного В.И., признав часть расходов не обусловленными обычными условиями проживания в гостинице.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования среднерыночной стоимости отеля в <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку представителем Министерства финансов Российской Федерации в суд первой инстанции не было представлено доказательств о явно завышенных расходах Дородного В.И. при оплате отеля, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, основанном на исследованных и представленных доказательствах и требованиях уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Дородного В. И. в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Мещеряковой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка