Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-6468/2021

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

потерпевшей И.Ю.В.,

защитника Недобежкина С.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

обвиняемого Р.А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. и апелляционную жалобу обвиняемого Р.А.Л. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г., которым уголовное дело в отношении -

Р.А.Л., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Щелковскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в отношении обвиняемого Р.А.Л. в виде запрета определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.Л. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

21.05.2021 уголовное дело в отношении Р.А.Л. поступило в Щелковский городской суд с утвержденным Щелковским городским прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Щелковского городского суда от 31.05.2021 продлен срок запрета определенных действий обвиняемому Р.А.Л. до 21.11.2021 с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

22.07.2021 постановлением суда уголовное дело в отношении обвиняемого Р.А.Л. возвращено для устранения препятствий рассмотрения его судом прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в отношении обвиняемого Р.А.Л. в виде запрета определенных действий.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В фабуле обвинительного заключения указано, что Р.А.Л. похитил денежные средства, принадлежащие ряду граждан, на общую сумму 17 848 516 рублей, в том числе денежные средства Ш.Е.А. на сумму 790 000 рублей. При этом в фабуле обвинения отсутствует описание события преступления в отношении Ш.Е.А. Кроме этого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, врученное следователем Р.А.Л. 24.03.2021, не соответствует тексту обвинения, содержащемуся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах уголовного дела, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами о продлении меры пресечения, срока наложения ареста на имущество, ограничении ознакомления обвиняемого с материалами делами. Несоответствие содержания обвинения в обвинительном заключении постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, врученного Р.А.Л., ущемляет право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, осуществлять свою защиту. Составленное по делу обвинительное заключение исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного процессуального документа.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для дальнейшего рассмотрения по существу в том же составе суда. Автор представления настаивает на отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24.03.2021, полностью соответствует формулировке обвинения, изложенного в обвинительном заключении, нарушений ст. 171, 220 УПК РФ не допущено. Допрошенный в судебном заседании следователь пояснил, что в формулировке предъявленного Р.А.Л. обвинения излишне вменено хищение денежных средств Ш.Е.А. на сумму 790 000 рублей, что является техническим недочетом. По факту хищения денежных средств Ш.Е.А. из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство и возбуждено <данные изъяты> уголовное дело, что подтверждено соответствующим процессуальным документом. Нарушений прав потерпевшей Ш.Е.А. не допущено. На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ стороной обвинения изменен объем предъявленного Р.А.Л. обвинения в связи с излишним вменением названного эпизода. Выявленные судом недостатки не лишают Р.А.Л. права знать, в чем он обвиняется, осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р.А.Л. выражает несогласие с постановлением суда в части решения об оставлении прежней меры пресечения. Указывая на недоказанность вины Р.А.Л. в совершении вмененного преступления и ложность показаний потерпевших, обращает внимание, что суд первой инстанции не оценил возможность применения иной меры пресечения. Р.А.Л. не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выводы о том, что обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу необоснованны.

В возражениях на апелляционное представление защитник Недобежкин С.В. просит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление суда, обвиняемый и защитник возражали против доводов прокурора, просили удовлетворить апелляционную жалобу, потерпевшая оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Названные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении недостатки обвинительного заключения препятствуют рассмотрению судом уголовного дела. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу надлежаще мотивированы в постановлении, являются убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения Р.А.Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий в настоящее время не имеется, причины и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Суд считает, что Р.А.Л., с учетом его процессуального положения и ответственности, предусмотренной уголовным законом за вмененное тяжкое преступление, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Иная мера пресечения не обеспечит надлежащего и безусловного участия обвиняемого Р.А.Л. в уголовном судопроизводстве.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. о возвращении Щелковскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Р.А.Л. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка