Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 22-6468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 22-6468/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Танеевой Т.В.,
судей Гагалаева А.В., Барановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,
с участием: прокурора управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного Камилова Э.М., посредством системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Малявки Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Камилова Э.М., поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Малявка Е.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года, которым
Камилов Э.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, судимый 22 июня 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 13 января 2015 года условно-досрочно, согласно постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2014 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Камилову Э.М., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Камилова Э.М. 08 апреля 2021 года, а также период содержания его под стражей с 09 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнения осужденного Камилова Э.М., защитника - адвоката Малявки Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камилов Э.М. осужден за незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено 8 апреля 2021 года примерно в 16 часов, в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Камилов Э.М. по предъявленному обвинению свою вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Малявка Е.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить, назначив Камилову Э.М. более мягкое наказание. По мнению автора жалобы, указанный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не дал объективной оценки имеющимся доказательствам по делу в отношении Камилова Э.М., что по мнению адвоката, привело к незаконному вынесению обвинительного приговора. В обоснование жалобы автор приводит положения ст.297 УПК РФ, п.4 ст.389.15 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". По мнению автора жалобы, назначенное Камилову Э.М. наказание подлежит смягчению в связи с тем, что суд не учел все данные о личности Камилова Э.М. и наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления. Автор жалобы обращает внимание на то, что Камилов Э.М. признал вину сразу, как при даче объяснения, так и будучи в статусе подозреваемого, в содеянном раскаялся, ответственно отнесся к возможности наступления уголовно-правовых последствий, связанных с совершенным им преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном было учтено судом в приговоре как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Однако, по мнению автора жалобы, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для сохранения ст.73 УК РФ. Полагает, что фактически данная позиция суда связана исключительно с наличием у Камилова Э.М. непогашенной судимости. Считает, что судом при назначении Камилову Э.М. наказания не учтено поведение Камилова Э.М. после совершенного им преступления, защитник указывает, что уже в период предварительного следствия, осознавая последствия содеянного он встал на путь исправления. По мнению адвоката, Камилов Э.М. осознал всю противоправность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, Камилов Э.М. не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, адвокат полагает, что цель его исправления будет достигнута, если суд смягчит наказание Камилову Э.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из приговора, вина Камилову Э.М. в совершенном преступлении полностью была установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
В частности, вина подтверждается показаниями самого Камилова Э.М., свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами: протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия (л.д. 8-11); справкой об исследовании N 4/868 от 08.04.2021 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 19); заключением эксперта N 4/975 от 30.04.2021 г. (л.д.54-58); протоколом осмотра предметов от 19.05.2021 г. (л.д. 61-63); протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021 г. (л.д. 21-25); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1030 от 08.04.2021 г. (л.д. 144-145); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2082 от 18.05.2021 г. (л.д. 80-81).
Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговор. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для оговора установлено не было, как и фактов оказания какого-либо давления на свидетелей или их заинтересованности в исходе дела.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Камилова Э.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной оценки действий Камилова Э.М. судебная коллегия не усматривает.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что, суд первой инстанции разрешилвсе представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, судом не признавались недопустимыми доказательствами.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Камилова Э.М. судом не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.
При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.
Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, вину в полном объеме предъявленного обвинения признавшего, в содеянном раскаявшегося, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, судимого, характеризующегося удовлетворительно. Также суд обоснованно учел и состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием, а также состояние здоровья его близких родственников.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у осужденного двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется.
В качестве обстоятельства отягчающего осужденному наказание суд обосновано признал рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч.2 п. "б" УК РФ является опасным.
Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6 ст. 64, ч.3 ст.68 судом не установлено.
Оснований для смягчения назначенного Камилову Э.М. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года в отношении Камилова Э.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Малявки Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
