Приговор Свердловского областного суда от 12 октября 2020 года №22-6468/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 12 октября 2020 года Дело N 22-6468/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего ИбатуллинойЕ.Н.,
при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,
с участием:
защитника осужденного Никулина С.О. - адвоката Калякиной С.С., представившей удостоверение N 2459 и ордер N 027878 от 30 сентября 2020 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никулина С.О. и апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Папилина Л.Н., поданным на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 августа 2020 года, которым
Никулин Степан Олегович, родившийся <дата>
в <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый в совершеннолетнем возрасте:
-12 июля 2016 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 09 месяцев 29 дней ограничения свободы, наказание отбыто 28 ноября 2018 года,
-02 августа 2019 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год и установлением обязанностей и ограничений,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На апелляционный период мера пресечения в отношении Никулина С.О. избрана в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 12 апреля по 13 апреля 2020 года включительно, с 03 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Никулин С.О. освобожден от взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления адвоката Калякиной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и частично возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Перова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и вынесении нового приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда, постановленным в особом порядке, Никулин С.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
11 апреля 2020 года в период до 18:30 Никулин в 380 метрах от остановки "пост ГАИ" по Московскому тракту 9 км у края обочины дороги обнаружил пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,46 грамма, что является значительным размером. Подобрав указанный сверток, Никулин тем самым незаконно приобрел его и хранил при себе для личного употребления, находясь в припаркованном автомобиле марки "Рено Лагуна", <адрес> Увидев сотрудников полиции и опасаясь досмотра, Никулин в 18:30 сбросил под переднее пассажирское сиденье автомобиля указанный выше паке с наркотическим средством, который был изъят сотрудниками полиции в этот же день в период с 19:05 до 19:35 в ходе осмотра места происшествия.
Преступление совершено в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Никулин С.О. с приговором суда не согласен в части наказания, срок которого просит снизить, полагая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на выступление государственного обвинителя Сосновских Ю.Н., предлагавшего назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ, Никулин считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Папилин Л.Н. просит изменить приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование прокурор ссылается на следующие обстоятельства: Никулин судим по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, неотбытая часть которого была заменена на ограничение свободы, отбытое им 28 ноября 2018 года; приговором от 02 августа 2019 года Никулин условно осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ; умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков совершил 11 апреля 2020 года в течение испытательного срока, а потому в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении ему условного осуждения должен быть разрешен судом, а в случае отмены условного осуждения - наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Однако, как полагает автор представления, судом в приговоре не обсуждался вопрос о сохранении или отмене условного осуждения Никулину, никакого решения об отмене либо о сохранении условного осуждения не принято, ссылка на указанные нормы закона отсутствует. Прокурор предлагает на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Никулина по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору от 02 августа 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначить Никулину наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, прокурор предлагает внести иные изменения в приговор, исключив ссылку суда на судимость по приговору от 02 августа 2019 года при установлении рецидива в действиях Никулина. По мнению прокурора, в нарушение требований п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ суд пришел к ошибочному выводу, что рецидив преступлений в действиях Никулина образует совершение им умышленного преступления в период неснятых и не погашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления - тяжкое по приговору от 12 июля 2016 года и средней тяжести по приговору от 02 августа 2019 года, несмотря на то, что последним приговором Никулин осужден условно, и условное осуждение ранее не отменялось.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соглашаясь с мнением прокурора Перова Р.А., приходит к выводу об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора по доводам апелляционного представления.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника, а также в том, что ходатайство подано Никулиным С.О. добровольно после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны. Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился НикулинС.О., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Указанные выводы суда ни осужденным в апелляционной жалобе и его защитником, ни прокурором в апелляционном представлении не оспариваются.
Вместе с тем, при назначении Никулину наказания судом первой инстанции допущены неправильное применение уголовного закона, повлекшее несправедливость приговора; а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п.1, п.3, п.4 ст.389.15 УПК РФ является основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке.
В силу п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.
Во вводной части приговора суд указал, что наказание по приговору суда от 02 августа 2019 года Никулиным отбыто. Однако, назначая Никулину С.О. наказание за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, суд установил, что виновный совершил его в течение испытательного срока при условном осуждении по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года.
Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении и следует из фактических обстоятельств уголовного дела, применению судом подлежала ч.4 ст.74 УК РФ, содержащая требование о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В соответствии с абз. 2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. Эти требования судом не соблюдены.
В нарушение положений ч.4 ст.74 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ограничился указанием на то, что первый приговор от 02 августа 2019 года надлежит исполнять самостоятельно, какого-либо вывода о сохранении Никулину условного осуждения не сделано, на что обоснованно обращает внимание автор апелляционного представления, полагая о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.
Более того, суд не только не привел мотивов для сохранения условного осуждения, но и фактически мотивировал иное решение - о невозможности его сохранения.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к подробно мотивированному выводу, что предыдущее наказание не оказало на Никулина должного воспитательного воздействия, а цели его исправления не были достигнуты, поскольку в период отбытия условного осуждения за совершение преступления средней тяжести против собственности Никулин в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем представляющее исключительную высокую опасность для общества в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений, при этом Никулин "явно пренебрежительно относился к установленным в обществе требованиям и нормам". Таким образом, решение о самостоятельном исполнении приговора от 02 августа 2019 года явно противоречит выводам суда в описательно-мотивировочной части приговора.
При таких обстоятельствах для суда апелляционной инстанции очевидно, что суд первой инстанции не только неправильно применил уголовный закон, но и допустил явное несоответствие приговора в указанной части установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда по факту совершения Никулиным преступления при наличии неисполненного приговора от 02 августа 2019 года содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания осужденному, повлекли за собой несправедливость приговора.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.
Учитывая изложенное, обвинительный приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем его необходимо отменить и вынести новый обвинительный приговор с учетом положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает возможным постановить апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение. Нарушения норм Общей части Уголовного кодекса РФ, допущенные судом первой инстанции при назначении Никулину наказания, не препятствуют суду второй инстанции принять новое судебное решение, поскольку не влекут вывода о незаконности процедуры уголовного судопроизводства, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Никулин С.О. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
11 апреля 2020 года в период до 18:30 Никулин, находясь в 380 метрах от остановки "пост ГАИ" по Московскому тракту 9 км в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга, у края обочины дороги на земле обнаружил пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа "зип-лок" с веществом в виде порошка белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,46 грамма, при виде которого у Никулина возник умысел на незаконные приобретение и хранение данного наркотического средства. С этой целью Никулин С.О. поднял с земли пакет с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном), массой не менее 0,46 грамма, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления. Держа в руке сверток с наркотическим средством, Никулин С.О. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки "Рено Лагуна" гос.номер <адрес> регион, припаркованного на обочине дороги Московского тракта 9 км и в 350 метрах от остановки "пост ГАИ". Находясь в салоне автомобиля, Никулин С.О. часть приобретенного наркотического средства высыпал на экран своего сотового телефона марки "Honor". 11 апреля 2020 года в 18 часов 30 минут сотрудниками полиции был выявлен припаркованный на месте автомобиль, в котором находился Никулин С.О.
Увидев сотрудников полиции, Никулин С.О., опасаясь досмотра и желая избежать уголовной ответственности, сокрыв от полиции факт незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, сбросил под переднее пассажирское сиденье автомобиля "Рено Лагуна" пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа "зип-лок" с оставшимся там веществом в виде порошка белого цвета, являющимся согласно заключению эксперта N 4141 от 13 мая 2020 года наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 0,46 грамма (на момент первоначального исследования).
В тот же день в период с 19:05 до 19:35 в ходе осмотра места происшествия в салоне указанного выше автомобиля сотрудниками полиции под передним пассажирским сиденьем на резиновом коврике обнаружен и изъят сброшенный Никулиным С.О. пакет с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 0,46 грамма.
Основанием для отнесения к наркотическим средствам изъятого у Никулина С.О. вещества является ФЗ РФ N 3-ФЗ от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно которому мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен" (Список N 1) и включен в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" (Список N 1), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (с последующими изменениями).
Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ......для целей статей 228, 228_1, 229 и 229_1 УК РФ" (в редакции от 22 июня 2018 года N 718), количество наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,46 грамма, которое Никулин С.О. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления, признается значительным размером, поскольку превышает количество 0,2 грамма.
В соответствии с требованиями закона после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником Никулин С.О. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.
Никулин С.О. пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, видом и массой наркотического средства, которое хранил и сбросил под сиденье автомобиля, откуда его изъяли сотрудники полиции.
В то же время, суд первой инстанции из предъявленного обвинения исключил указание на то, что часть приобретенного наркотического средства Никулин С.О. употребил, поскольку Никулин С.О. заявил в суде первой инстанции, что не употреблял в машине наркотическое средство.
Учитывая положения ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также исключает данное обстоятельство из описания преступного деяния, в совершении которого виновен Никулин С.О.
Вместе с тем, оспаривание данного обстоятельства Никулиным С.О., как и его исключение из обвинения судом первой инстанции, не препятствуют постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая положения ст.ст.73, 171 УПК РФ. Сам факт употребления или не употребления части приобретенного им наркотического средства не является конструктивным элементом состава преступления, совершенного Никулиным, и не влияет на квалификацию содеянного по ч.1 ст.228 УК РФ.
Тогда как Никулин С.О. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением в незаконном приобретении и хранении для личного употребления наркотического средства массой не менее 0,46 грамма, изъятое количество которого массой 0,46 грамма является значительным размером для мефедрона (4-метилметкатинона).
Это обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не оспаривает его осужденный и в апелляционной жалобе.
Ходатайство Никулина поддержано государственным обвинителем и защитником, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, и подтверждено, что Никулин С.О. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленное Никулину обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах действия Никулина С.О. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы N 2-1039-20 от 05 июня 2020 года, Никулин С.О. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении виновному наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никулина, суд апелляционной инстанции учитывает следующие: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующие виновного сведения, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, имеющей заболевание. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, ни материалы уголовного дела, ни доводы автора апелляционной жалобы или его защитника не содержат.
В числе данных о личности суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции социальную адаптированность Никулина, состоящего фактически в брачных отношениях, а также то, что он трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит.
Анализируя сведения о судимостях виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Никулина С.О. образует судимость по приговору от 12 июля 2016 года, которым он осужден за умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы.
Поскольку умышленное преступление небольшой тяжести Никулин С.О. совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 02 августа 2019 года, то эта судимость по приговору от 02 августа 2019 года в силу п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ не подлежит учету при признании рецидива преступлений. Доводы представления в этой части являются справедливыми.
В силу п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Никулина С.О.
Иные отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Судом не установлено оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью или поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, исходя из целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Никулину следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении него, исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.
Определяя размер наказания в виде реального лишения свободы, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Ссылки в жалобе осужденного на изменение вида наказания по причине того, что государственный обвинитель предлагал менее строгий вид наказания, на законе не основаны. В силу закона вопросы назначения наказания находятся в компетенции суда, постановившего приговор.
С учетом экспертного заключения N 2-1039-20 от 05 июня 2020 года, правовых и фактических оснований для применения положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ не имеется.
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Никулина, суд учитывает доводы апелляционного представления, установленные судом первой инстанции обстоятельства и приходит к следующему.
Умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков совершено Никулиным С.О. в течение испытательного срока, спустя полгода после условного осуждения приговором от 02 августа 2019 года за умышленное преступление средней тяжести против собственности, также совершенное в условиях рецидива преступлений (л.д. 129), образованного судимостью за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, наказание за которое Никулин отбывал в местах лишения свободы. Как установлено из материалов дела, ...
Суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало на Никулина должного воспитательного воздействия, цели его исправления не были достигнуты, он совершил очередное преступление, представляющее повышенную опасность для общества, пренебрегая оказанным ему доверием и нарушая установленные при условном осуждении ограничения и требования закона.
Суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, которое оценивает отрицательно. Соглашаясь с автором апелляционного представления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Никулину С.О. условного осуждения по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года, которое в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ следует отменить и назначить ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.
То, что на момент постановления приговора испытательный срок истек, не означает, что Никулин не имеет неотбытого наказания на момент совершения им преступления. Назначая Никулину С.О. наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, суд применяет принцип не полного, как о том просит автор представления, а частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 августа 2019 года, которая составляет 2 года лишения свободы. При этом суд руководствуется и требованиями ч.4 ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Вид исправительного учреждения, в котором Никулин должен отбывать наказание, следует определить в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Никулин содержится под стражей, апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, поэтому оснований для обсуждения вопросов о мере пресечения не имеется. Разрешая вопрос о зачете срока содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что фактически Никулин С.О. задержан 11 апреля 2020 года, на следующий день 12 апреля 2020 года состоялось процессуальное задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, и под стражей он содержался фактически по 14 апреля 2020 года, когда был освобожден ввиду изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 116). Позже эта мера пресечения изменена на заключение под стражу приговором суда от 03 августа 2020 года с последующим содержанием Никулина под стражей по настоящее время.
Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.72, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Никулина под стражей с 11 по 14 апреля 2020 года, с 03 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть 12 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Никулина не подлежат.
Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора Папилина Л.Н. судом апелляционной инстанции удовлетворено, тогда как апелляционная жалоба осужденного Никулина С.О., доводы которой являются несостоятельными, должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, п.1, 3-4 ст.389.15, п.4 ст.389.16, ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.24, 389.28, 389.31-389.33, ст.302, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 августа 2020 года в отношении Никулина Степана Олеговича отменить с вынесением нового обвинительного приговора.
Апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Папилина Л.Н. удовлетворить.
Никулина Степана Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Никулина С.О. по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Никулину С.О. наказанию частично присоединить неотбытое по приговору от 02 августа 2019 года наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить Никулину С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Никулину С.О. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 12 октября 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период содержания Никулина С.О. под стражей с 11 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года, с 03 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу 12 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: - наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40 грамма; - вещество массой 0,26 грамма; - бумажный конверт с пакетом из полимерного материала с застежкой типа "зип-лок" со следовыми количествами наркотического средства - уничтожить.
Освободить Никулина С.О. от уплаты процессуальных издержек.
Апелляционную жалобу осужденного Никулина С.О. оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор вступает в силу немедленно с момента провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с обращением в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинске.
Председательствующий Е.Н.Ибатуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка