Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6468/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 ноября 2020 года Дело N 22-6468/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Авдеевой А.Д., с участием прокурора Степанова В.А., адвоката Ворожейкиной Е.В., осужденной Губановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 18.08.2020 года, которым
Губанова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее несудимая,-
осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться периодически в данный орган для регистрации,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ворожейкина Е.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и оправдать Губанову Е.А., признав за ней право на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что Губанова Е.А. умысла на совершение противоправного деяния не имела, при трудоустройстве не подозревала о незаконной деятельности учреждения, при собеседовании с <данные изъяты> Свидетель N 1 была убеждена в законности деятельности <данные изъяты>, фактически азартные игры не проводила, в предварительный сговор с Свидетель N 1 на проведение азартных игр не вступала. Анализируя доказательства по делу, автор жалобы ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель N 1 и указывает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался в судебном заседании. Просит также учесть данные, характеризующие личность Губановой Е.А., которая является <данные изъяты>, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; ранее не судима, <данные изъяты>.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А. полагает, что суд в приговоре сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нарушил требования уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает, что в судебном заседании было установлено, что Губанова Е.А. <данные изъяты>, однако данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания. В связи с чем, просит изменить приговор в отношении Губановой Е.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Губанова Е.А. и адвокат Ворожейкина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Степанов В.А. поддержал доводы апелляционного представления и возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Губановой Е.А. в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет", при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина Губановой Е.А. полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными как на предварительном следствии, так в судебном заседании, согласно которым она арендовала помещение по адресу: <адрес>, куда завезла компьютерную технику с программным обеспечением для проведения азартных игр, в качестве <данные изъяты> она наняла Губанову Е.А., разъяснила ей должностные обязанности и принцип проведения азартных игр. О том, что это игорная деятельность, она говорила Губановой Е.А., которая сказала, что ей знакома эта сфера деятельности. Когда в указанное помещение пришли сотрудники полиции, Губанова Е.А. позвонила ей и она (Свидетель N 1) сказала, что ей нужно придерживаться имеющихся у нее на бумагах пояснений о том, что нужно говорить, если приходят сотрудники полиции,- а именно, нужно было говорить, что это майнинг, и не нужно было говорить, что это игорная деятельность.
Допрошенный судом свидетель ФИО1, участвовавший при проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика, пояснил, что в присутствии двух понятых ему выдали 1000 рублей, которую перед этим отксерокопировали, также был осмотрен сотовый телефон, никаких записей на нем не было, после чего ему его выдали. Подъехав с другими сотрудниками полиции и понятыми к месту расположения игорного клуба, он включил запись на телефоне, зашел в помещение и спросил у <данные изъяты> (Губановой Е.А.), может ли он поиграть в игры, на что она ему ответила, что да. Он передал Губановой Е.А. 1000 рублей, она пошла с ним в зал, включила компьютер, он увидел на компьютере различные игры, ему на счет зачислилась 1000 рублей, и он стал играть. Когда его счет упал до 500 рублей, он решилобналичить оставшиеся деньги, Губанова Е.А. отдала ему 500 рублей, после чего он подал условный знак, что состоялась проверочная закупка, сотрудники полиции вместе с понятыми зашли в помещение клуба, представились, Губановой Е.А. было разъяснено, что была проведена проверочная закупка, по результатам осмотра были составлены документы, в которых Губанова Е.А. поставила свои подписи без каких-либо замечаний.
Показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2, также участвовавшего при проведении ОРМ и пояснившего суду, что в помещении, где проводилась проверочная закупка, имелось компьютерное оборудование с заставкой на мониторе, характерной для игровых приложений.
Показания свидетелей ФИО1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах проведенного ОРМ подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, участвующих в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, из которых следует, что Губанова Е.А. была <данные изъяты> в заведении по адресу: <адрес> <адрес>, в котором находились компьютеры; в ходе осмотра помещения оборудование было упаковано и изъято.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что ОРМ "проверочная закупка" по адресу: <адрес> проводилось, поскольку поступила оперативная информация о том, что по данному адресу проводится незаконная игорная деятельность. Закупщику - ФИО1 были выданы денежные средства в размере 1000 рублей, а также сотовый телефон для фиксации процесса проведения ОРМ. После того, как ФИО1 дал сигнал о том, что проверочная закупка состоялась, сотрудники полиции и двое понятых зашли в помещение, где находилась касса, <данные изъяты> - Губанова Е.А., охранник, а также около двадцати компьютеров, часть из них была включена, и на них были изображены картинки, относящиеся к игорной деятельности.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель N 6 пояснила, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, она в ДД.ММ.ГГГГ сдавала в аренду девушке <данные изъяты>.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО2 следует, что <данные изъяты> имел проект договора на охрану помещения по адресу: <адрес>, в котором находились компьютеры, столы, большой экран.
Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Губановой Е.А. в совершении инкриминированного преступления.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий, учитывая также, что с момента проведения ОРМ и до рассмотрения дела в суде прошло определенное количество времени, и некоторые данные могли не сохраниться в памяти свидетелей.
То обстоятельство, что Свидетель N 1 осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту преступной деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы, никоим образом не ставит под сомнение достоверность показаний данного лица, тем более, что показания свидетеля Свидетель N 1, а также других свидетелей по делу, на которые сослался суд в приговоре, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступления, не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи просматривается нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, куда зашел закупщик, которому администратор Губанова Е.А. конкретизировала суть игры, положила 1000 рублей закупщика на виртуальный счет, помогла включить игровой терминал и объяснила, как нужно играть, после чего закупщик приступает к игре "<данные изъяты>", а после нескольких неудачных попыток спросил, можно ли снять остаток денежных средств, а чуть позже в помещение вошел сотрудник полиции;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, при этом при загрузке компьютерных систем осуществляется подключение к сети интернет и соединение с интернет - сервером <данные изъяты>, в последующем на экране монитора отображается визуализация программно-аппаратного комплекса <данные изъяты>, имеется надпись "Приложите карту", при прикладывании белой пластиковой карты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, открывается меню выбора визуализации азартных игр, а далее на экране монитора отображаются такие значения, как прибыль, баланс, кошелек, стоимость аренды, при осуществлении ставки в разделе <данные изъяты>, и дальнейшем нажатии клавиши на металлической консоли "<данные изъяты>", на экране начинается вращение барабанов (линий) с различными изображениями;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Губанова Е.А. опознала Свидетель N 1 и показала, что узнала ее как <данные изъяты>, которая принимала ее на работу и представилась как <данные изъяты>.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Губанову Е.А. виновной в совершении инкриминируемого преступления.
Из установленных и приведенных в приговоре фактических обстоятельств следует, что Губанова Е.А. и Свидетель N 1 в соответствии с отведенной им ролью действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст.87 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющийся в уголовном деле протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (т.N, л.д.N) был исследован в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания (т.N, л.д.N).
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством - Федеральным законом от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется. Доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе ОРМ, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Таким образом, обжалуемый приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Каких-либо нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела, и влекущих признание доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Губанова Е.А. умысла на совершение противоправного деяния не имела, при трудоустройстве не подозревала о незаконной деятельности учреждения, при собеседовании с <данные изъяты> Свидетель N 1 была убеждена в законности деятельности <данные изъяты>, фактически азартные игры не проводила, в предварительный сговор с Свидетель N 1 на проведение азартных игр не вступала. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, чему дана надлежащая оценка в приговоре. Проверив версию стороны защиты и обоснованно опровергнув ее, дав надлежащую оценку показаниям Губановой Е.А., в том числе и в части отрицания ею участия в предварительном сговоре, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о виновности Губановой Е.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия.
При этом, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу Губановой Е.А., судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, как не имеется оснований для отмены приговора, оправдания Губановой Е.А. и признания за ней права на реабилитацию, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции при назначении наказания Губановой Е.А. учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая <данные изъяты>, что правильно признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а <данные изъяты> было признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что судом в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденная Губанова Е.А. <данные изъяты>. В суде апелляционной инстанции Губанова Е.А. подтвердила этот факт.
Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, без указания каких-либо мотивов, и в этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, при назначении наказания суду первой инстанции надлежало учесть, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, то обстоятельство, что Губанова Е.А. <данные изъяты>, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.
Однако, несмотря на вносимые в приговор изменения, каких-либо оснований для снижения назначенного Губановой Е.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное Губановой Е.А. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 18.08.2020 года в отношении Губановой Е.А. изменить:
учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст.62 ч. 1 УК РФ, <данные изъяты>, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Е.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Махаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
