Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 22-6467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N 22-6467/2021
"02" ноября 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Арутюняна Г.С., Минина Г.В.,
при секретаре Гаспарян Р.Т.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Дудко Е.В.,
осужденного Плаксина С.Е.,
защитника-адвоката Фадеева А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Хайрова М.Ф. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 19 августа 2021 года, которым
Плаксин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кинельского районного суда Самарской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кинельского районного суда Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства, отбыто 3 месяца 7 дней исправительных работ;
осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Плаксин С.Е. изменена категория преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую - средней тяжести.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Плаксин С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.
Приговоры Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденного Плаксина С.Е. и адвоката Фадеева А.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Дудко Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плаксин С.Е. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> самоуправства, то есть самовольного вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Хайров М.Ф. с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование своих доводов ссылается, что суд ошибочно признал обстоятельством смягчающим наказание по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступления, поскольку Плаксин С.Е. не представил сотрудникам полиции неизвестной информации, способствовавшей раскрытию преступлений, при проверках показаний на месте.
Отмечает, что Плаксин С.Е. за период отбывания наказания по приговору Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлевался испытательный срок, совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что при назначении Плаксин С.Е. наказания судом не дана оценка отбывания им наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению автора представления, судом при принятии решения об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую - средней тяжести необоснованно указаны фактические обстоятельства преступления - нанесение ударов в не область жизненно важных органов, отсутствие использования какого-либо предмета для усиления физической силы и увеличения травмирующего воздействия, которые не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Считает, что, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Плаксин С.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, данные об его личности, основания для изменения категории преступления у суда не имелось.
Указывает, что суд неправильно истолковал ч. 5 ст. 69 УК РФ, не применив данные положения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному наказанию.
Приходит к выводу, что Плаксин С.Е. суд назначил чрезмерно мягкое наказание без лишения свободы, не отвечающее целям наказания, так как он на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "пагубное употребление спиртных напитков с вредными последствиями", что является основанием для назначения наказания за оба преступления в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Статьей 240 УПК РФ закреплены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ.В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обращено внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, эти требования судом нарушены.
Так, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей: С.А.А. и Т.А.В., потерпевшего Б.О.Н.
При этом ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний являлось неконкретным и требовало уточнения при разрешении судом, поскольку не содержало ни наименований протоколов следственных действий, ни указаний на тома и листы материалов уголовного дела, ни фамилий данных лиц.
Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о принятии судом каких-либо мер для обеспечения участия в судебном заседании указанных выше неявившихся свидетелей и потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.
При этом постановления о принудительном приводе неявившихся потерпевшего и свидетелей не выносились.
Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания всех свидетелей обвинения и потерпевшего, суд тем самым нарушил принципы непосредственности и устности уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточных и разумных мер для обеспечения явки свидетелей и потерпевших в суд и обеспечения стороне защиты надлежащей и адекватной возможности допросить и оспорить их показания принято не было, что свидетельствует о том, что основания для оглашения и исследования показаний потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии в порядке ст.281 УПК РФ у суда отсутствовали.
При этом показания свидетелей и потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, имеют существенное значение для установления виновности Плаксин С.Е. в совершении инкриминируемых преступлений, а допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на законность вынесенного решения по делу и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как это лишит сторону защиты реализовать свои права на предыдущих стадиях производства по делу, где устанавливается виновность осужденного.
В силу положений п. 14 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Имеющаяся в материалах уголовного дела телефонограмма о не явке потерпевшего Б.О.Н. в связи с плохим самочувствием указывает на наличие у него уважительной причины не явки в одно судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось основанием для отложения судебного разбирательства.
Таким образом, уголовное дело в отношении Плаксин С.Е. было рассмотрено судом без участия потерпевшего Б.О.Н., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, чем нарушены его право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что тем самым судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого приговора.
Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в том числе о несправедливости наказания, неправильном применении уголовного закона, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Принимая решение об отмене постановления суда и решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Плаксин С.Е., имеющего постоянное место жительства и место работы, не нарушавшего ранее избранную меру пресечения, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства по уголовному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 19 августа 2021 года в отношении Плаксин С.Е. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Хайрова М.Ф. удовлетворить частично.
Избрать в отношении Плаксина Сергея Евгеньевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: Г.С. Арутюнян
Г.В. Минин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
