Постановление Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года №22-6467/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6467/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Колегова О.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года, которым
Колегову Олегу Викторовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Колегова О.В., адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
27 апреля 2018 года Колегов О.В. осужден Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание со 2 февраля 2018 года.
Осужденный Колегов О.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колегов О.В. указывает, что он является опекуном своего отца - инвалида ** группы по зрению, в настоящее время у него убили брата, похитили имущество из квартиры, что происходит с отцом, он не знает. Полагает, что ему в исправительном учреждении угрожает опасность - его хотят убить, переоформить принадлежащую ему квартиру. Считает, что взыскания наложены на него незаконно, он находился в ШИЗО только потому, что ему в отряде угрожает опасность. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.
При оценке данных о поведении осужденного Колегова О.В. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что осужденный не трудоустроен; к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно; обучался в училище, получил профессии электросварщика, швея; в коллективе уживчив, отношения строит с осужденными различной направленности, в обращении с представителями администрации не всегда вежлив; по приговору суда имеет иск, но мер к погашению задолженности не принимал; при наличии трех поощрений имеет 9 взысканий, восемь из которых являются действующими.
Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Колегова О.В. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного Колегова О.В. от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.
Факты нарушения осужденным режима отбывания наказания указывают на нестабильность его поведения и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Колегова О.В. даже в условиях постоянного контроля за ним.
Данных, свидетельствующих об обжаловании Колеговым О.В. наложенных на него взысканий, в материалах дела не содержится. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий.
Доводы Колегова О.В. о наличии угрозы для его жизни в условиях исправительной колонии, о взаимосвязи между убийством его брата и хищением имущества из квартиры, также не являются предметом оценки при рассмотрении ходатайства, разрешаются в ином порядке.
Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Обстоятельства, характеризующие осужденного Колегова О.В. с положительной стороны, указанные в апелляционной жалобе, в том числе наличие поощрений, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, они не являются безусловными основаниями для его удовлетворения и не свидетельствуют о достижении целей наказания в отношении осужденного и об утрате им общественной опасности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года в отношении Колегова Олега Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка