Постановление Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-6467/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-6467/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре - Тихоновой О.В.,
с участием прокурора - Черенкова А.Н.,
защитника - адвоката Кошкиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2014 года об отказе осужденной ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания,
заслушав объяснения защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кошкиной А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором от 26 января 2011 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением в п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16 июня 2006 года (ч.1 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ), к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока с 6 сентября 2010 года, конец срока 5 ноября 2015 года.
Настоящим постановлением отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку, несмотря на то, что она отбыла более 2/3 срока наказания, назначенного приговором, однако, из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее судима за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, условно-досрочно освобождалась, но совершила аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о ее нежелании адаптироваться в обществе и вести законопослушный образ жизни. Согласно характеристике администрации учреждения, ФИО1 трудоустроена, к труду относится добросовестно, с 30 июля 2013 года переведена на облегченные условия отбывания наказании, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует правильно. На общественно-полезной работе по благоустройству отряда работает без нареканий со стороны администрации, проявляет инициативу. Занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает регулярно. На учете у оперативно-режимных служб не состоит, в общении с представителями власти вежлива и тактична, досрочно погасила исполнительный лист, поддерживает социальные связи с родственниками, аттестована по системе социальных лифтов 19 февраля 2014 года. Согласно представленной администрацией ИК-22 выписке из дневника индивидуальной воспитательной колонии с осужденной в исправительном учреждении, за период отбывания наказания с осужденной ФИО1 неоднократно проводилась беседа по фактам допущенных ею нарушений установленного порядка отбывания наказания.
С учетом установленных обстоятельств, поведения осужденной за весь период отбывания наказания, которое не являлось исключительно положительным, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ходатайство осужденной удовлетворению не подлежит, цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, у нее не сформировано в достаточной степени уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление изменить, освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания, считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом указывает, что суд необъективно ознакомился с материалами дела, и не в полном объеме исследовал характеристику ее личности. За период отбывания наказания в ИК, с марта 2011 года, она не получила ни одного нарушения, характеризуется положительно, отбывает наказание на облегченных условиях, имеет поощрения, принимала активное участие в жизни ИК, трудоустроена лекарем, к своей работе и должностным обязанностям относится добросовестно. С первых дней прибытия в ИК стремится к условно-досрочному освобождению, старалась оправдать доверие администрации учреждения, досрочно погасила иск. Осужденная твердо уверена, что она сформирована как личность, и своим отношением к труду, обществу и нормам доказала, что цели ее исправления достигнуты. Подтверждает, что воспитательные беседы с ней проводились, но в целях профилактики, при этом указывает, что, согласно плановой работе начальников отрядов, индивидуальные беседы проводятся со всеми осужденными для профилактики не допущения осужденными нарушений правил внутреннего распорядка.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным определенного срока назначенного наказания, указанного в настоящей статье.
При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание все данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, режиму отбывания наказания, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного ей наказания.
Решение суда основано на тщательном анализе всех представленных материалов в совокупности, свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка