Постановление Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года №22-6466/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-6466/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Строганкова И.Ю.,
осужденной Барановой Н.П.,
защитника - адвоката Селезнева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Барановой Н.П. и ее защитника - адвоката Селезнева С.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от 31.08.2020 года, которым
Баранова Наталья Петровна, родившаяся <данные изъяты>
осуждена по ч.2 ст.297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденную Баранову Н.П. и адвоката Селезнева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Баранова Н.П. признана виновной в совершении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Она же, признана виновной в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Селезнев С.А. ставит вопрос об отмене приговора суда. Считает, что при вынесении приговора были допущены существенные нормы уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам суда. По мнению защитника, представленные в обоснование вины Барановой Н.П. заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ получены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые судом устранены не были, в связи с чем допустим доказательством являться не могли и подлежали исключению из числа доказательств. Полагает, что в действиях Барановой Н.П. отсутствуют признаки составов инкриминируемых ей преступлений.
Осужденная Баранова Н.П. в апелляционной жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает на нарушение судьей тайны совещательной комнаты, поскольку она высказала свое мнение по данному делу третьим лицам, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства и является безусловным основанием для отмены судебного решения. Считает назначенное ей наказание несоответствующим тяжести преступления и ее личности. Между тем, она является пенсионером по возрасту, преступления относятся к категории небольшой тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет 2 высших образования, хорошие характеристики, на иждивении у нее находится престарелая мать, которая проживает на территории другого региона и нуждается в ее уходе, что судом при назначении наказания во внимание принято не было. Ссылается на противоправность и аморальность поведение потерпевших, что было проигнорировано судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель -старший помощник прокурора Советского района г.Самары Блинкова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.
В ходе производства по делу осужденная Баранова Н.П. не отрицала и не оспаривала, что она не согласна с решением судьи ФИО 1 об избрании меры пресечения в отношении ФИО 14., а также с многочисленными нарушениями, допущенными следователем ФИО 2. при расследовании уголовного дела в отношении ФИО 12 и ФИО 14 Высказанное ей слово в отношении судьи ФИО 1 было произнесено ей тихо, слышать его присутствующие рядом с ней, не могли. В момент своего высказывания находилась в стрессовом состоянии, в виду задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ее товарищей. Ее высказывание в статье "<данные изъяты>" является попыткой привлечь внимание руководства следственного отдела и общественности к недопустимости и незаконности действий следователя ФИО 2
Несмотря на частичное признание вины Барановой Н.П. в совершении данных преступлений, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора и подробно приведенных в приговоре:
-показаниями потерпевшего ФИО 1 - судьи Самарского районного суда г.Самары, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было удовлетворено ходатайство следователя, в отношении ФИО 14 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.280, ч.1 ст.280.1, ч.1 ст.282, ч.1 ст.282.1, п. "в" ч.2 ст.282, ч.1 ст.354.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После просмотра видеозаписи, на которой около Самарского районного суда г.Самары в числе нескольких лиц находилась также Баранова Н.П., последняя, недовольная принятым им решением, высказала в его адрес оскорбление;
- показаниями свидетелей ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6, ФИО 7., ФИО 8, ФИО 9 из которых следует, что они слышали ДД.ММ.ГГГГ, как Баранова Н.П., несогласная с решением судьи, высказала в адрес судьи ФИО 1 фразу, содержащую оскорбительное слово в его адрес;
-показаниями эксперта ФИО10., подтвердившей выводы, изложенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что факт того, что оскорбительное слово использовалось с целью выражения эмоционального содержания, не меняет его характер. В содержании сказанного, лексемы, о которых идет речь, повторяются несколько раз. Указанное слово относилось к конкретной личности и относится к сниженному пласту лексики и неприличной форме номинации, поскольку использовано к конкретной личности человека;
-показаниями потерпевшего ФИО 2 - следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Самарской области, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении экстремистского сообщества, в рамках которого привлекались, в том числе ФИО 12, ФИО 14 ФИО 13 -является знакомой ФИО 12 В апреле 2019 года от сотрудника СУ СК РФ по Самарской области Свидетель N 10 ему стало известно, что в ходе осуществления мониторинга сети Интернет, была выявлена страница Барановой Н.П. "<данные изъяты>", находящаяся в общем доступе, на которой была размещена статья, относительно избрания меры пресечения ФИО 12 и ФИО 14 которая содержала оскорбления в его адрес. При просмотре указанной страницы, он ознакомился с содержанием указанной статьи, Баранова Н.П. высказала в его адрес оскорбление;
-показаниями свидетелей ФИО 15 ФИО 16, ФИО 17 ФИО 18 из которых следует, что они ознакомились в Интернете на странице Барановой Н.П. с содержанием статьи "<данные изъяты> которая содержала оскорбительное слово в адрес следователя ФИО 2
-показаниями эксперта ФИО 10, подтвердившей выводы, изложенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что слово, являвшееся предметом экспертизы, является оскорбительным и относится к сниженному классу лексики, содержит негативную оценку действий следователя ФИО 2
Показания всех свидетелей обвинения в судебном заседании, как с бесспорностью установлено судом первой инстанции, являются достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, а именно: заключением лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на видеозаписи с названием "<данные изъяты> <данные изъяты>", произносится слово, направленное на оскорбление лица, названного "<данные изъяты>"; заключением лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в тексте публикации под заголовком "<данные изъяты>", опубликованной ФИО1, имеется фраза, содержащая слово, оскорбляющее личность, высказанная в адрес следователя ФИО 2 протоколом осмотра видеозаписи с названием "<данные изъяты>", обнаруженной на интернет-ресурсе "Youtube"; протоколом осмотра копий материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО 14 находившегося в производстве следователя ФИО 2 протоколом осмотра сайта сети "Интернет", имеющий электронный адрес: <данные изъяты>" обнаружена статья "<данные изъяты>, опубликованная пользователем "<данные изъяты>", а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, и обоснованно сделан вывод о виновности Барановой Н.П. в совершении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, а также в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы осужденной Барановой Н.П. о том, что она не имела намерений оскорбить судью ФИО 1. и следователя ФИО 2 судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Ссылки осужденной о ее несогласии с ходом расследования уголовного дела в отношении ФИО 11 ФИО 12 и нарушении их прав, а также с решением судьи ФИО 1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 11., не являются обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность Барановой Н.П. за содеянное, и влекущими ее оправдание за нарушение прав и законных интересов других лиц, и оскорбления в связи с выполнением своих должностных обязанностей.
Представленные осужденной Барановой Н.П. суду апелляционной инстанции различные публикации в СМИ, в которых используются слова, высказанные ею, не опровергают правильные выводы судьи, изложенные в приговоре, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Доводы осужденной о том, что в качестве потерпевшего должен был быть также признан судья ФИО суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебное разбирательство в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вопреки доводам жалобы защитника, данные лингвистических судебных экспертиз, свидетельствуют о неприличной форме высказанных осужденной выражений, оскорблении судьи ФИО 1 а также следователя ФИО 2
Суд правильно отметил, что нарушений требований ст.57 УПК РФ не установлено, эксперту ФИО 10 разъяснялись права и ответственность эксперта, предусмотренные ст.57 УК РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в заключениях. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы и понятны, оснований сомневаться в квалификации эксперта ФИО 10. не имеется. Нарушений требований, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ, при проведении экспертиз, не установлено. Поэтому суд обоснованно признал экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, Баранова Н.П. и ее защитник были ознакомлены с заключениями эксперта, с постановлениями о назначении экспертиз, они пользовались своими правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ. Ходатайства стороны защиты рассмотрены следователем в установленном законом порядке, в связи с чем доводы о нарушении прав Барановой Н.П. при назначении и проведении экспертиз, являются несостоятельными.
Доводы осужденной Барановой Н.П. о том, что потерпевшие ФИО 1 ФИО 2 не испытали никаких страданий от высказанных ею слов, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку основаны на субъективном мнении осужденной.
Не основаны на материалах уголовного дела и ссылки в апелляционной жалобе осужденной на допущенное судьей нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении приговора. Так, утверждение о том, что председательствующий, находясь в совещательной комнате, высказывала свое мнение по данному уголовному делу иным лицам, никакими объективными сведениями не подтверждается, а потому во внимание не принимается.
Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Необоснованных отказов Барановой Н.П. и ее защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на принятое судом решение, по делу также не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Юридическая квалификация действий Барановой Н.П. дана правильно по ч.2 ст.297 УК РФ, ст.319 УК РФ, оснований для ее оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Несогласие осужденной Барановой Н.П. и ее защитником Селезневым С.А. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказания, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Так, судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барановой Н.П., активное способствование раскрытию и расследования преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении престарелой матери, состояние ее здоровья, оказание ей помощи и осуществление ухода за ней, чистосердечное признание по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ (ч.2 ст.61 УК РФ).
Кроме того, суд учел, что Баранова Н.П. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни дома, субботниках, проживает с дочерью и внучкой, принесла извинения потерпевшему ФИО 1 награждалась благодарственными письмами Председателя Самарской Губернской Думы, является помощником депутат Самарской Губернской Думы 6 созыва ФИО 16, является руководителем движения "<данные изъяты>".
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания поведения потерпевшего ФИО 2 противоправным и применения при назначении наказания п."з" ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по уголовному делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание Барановой Н.П., судом не установлено.
С учетом данных о личности осужденной, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, материального положения осужденной, являющейся пенсионеркой, единственным источником дохода которой является пенсия, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Барановой Н.П. наказания в виде обязательных работ.
Вопреки доводам жалобы осужденной, суд не связан при назначении конкретного вида и размера наказания с мнением государственного обвинителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного Барановой Н.П. наказания не имеется.
Поскольку в соответствии со ст.78 УК РФ со дня совершения Барановой Н.П. преступления, предусмотренного ч. 2 ст.297 УК РФ, истекли сроки давности, но она возражала против прекращения уголовного дела по основаниям ч.2 ст.27 УПК РФ, суд, постановив обвинительный приговор, принял правильное решение об освобождении ее от наказания за данное преступление.
Таким образом, нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 31.08.2020 года в отношении Барановой Натальи Петровны - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Барановой Н.П. и ее защитника -адвоката Селезнева С.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Клементьева
Копия верна.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка