Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6466/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-6466/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.
при секретаре с/з Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Когай В.Т. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 г., которым уголовное дело в отношении Б.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору ....... для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Заслушав выступления подсудимого Б.А.В., его защитника - адвоката Рыбак А.А., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что "исключает возможность постановления судом приговора по указанным в обвинительном заключении доказательствам".
Данные обстоятельства суд посчитал не подлежащими устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Когай В.Т. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции. Полагают, что отсутствовали предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, и судом необоснованно сделан вывод о невозможности постановления приговора, поскольку в судебном заседании государственным обвинителем было представлено суду в качестве доказательства постановление судебного пристава-исполнителя от ....... о пересчете задолженности с изменением в меньшую сторону суммы задолженности по алиментам и судом указанный расчет принят в качестве доказательства. Вместе с тем, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не дана оценка указанному доказательству. Вывод суда о том, что основания для привлечения Б.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, подлежит оценке с учетом допустимости данного доказательства, поскольку изменилась в сторону уменьшения сумма подлежащая взысканию, не основан на законе так как постановление мирового судьи судебного участка ....... ....... от ........ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ Б.А.В. является вступившим в законную силу и судом апелляционной инстанции не отменено.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б.А.В. является незаконным и необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, поскольку обвинительное заключение в отношении Б.А.В. соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Подобных существенных нарушений, допущенных при составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Б.А.В. не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 08 декабря 2003 г. N 18-П) существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, оценки доказательств, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
Таким образом, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Вопреки данным требованиям, суд, удовлетворяя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору указал, что основания для возбуждения указанного исполнительного производства изменились, в связи с чем основания для привлечения Б.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ подлежат оценке с учетом допустимости данного доказательства, поскольку изменилась в сторону уменьшения сумма подлежащая взысканию.
....... апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара была удовлетворена апелляционная жалоба Б.А.В., поданная на решение мирового судьи судебного участка ....... ....... ....... - размер алиментов, взысканных с Б.А.В. в пользу С.Н.А. на содержание несовершеннолетней дочери Б.С. ....... года рождения, был изменен (уменьшен) с 30 000 рублей до размера величины прожиточного минимума для детей на ......., то есть 9 182 рубля, начиная с ........ Таким образом, размер алиментов уменьшился более чем в три раза.
В связи с отменой (изменением) судебного акта - решения мирового судьи судебного участка ....... ....... делу ......., исполнительное производство ....... от ....... по исполнению данного судебного акта, возбужденное на основании исполнительного листа ....... подлежит исполнению с учетом состоявшихся судебных актов.
Вместе с тем, ранее исполнительный лист ......., выданный по делу ....... был отозван, а само исполнительное производство ....... от ....... окончено на основании решения мирового судьи судебного участка ....... ....... от по делу ........
Все действия судебного пристава-исполнителя, реализованные в ходе принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка ....... ....... от ....... подлежат пересмотру, поскольку этот судебный акт, будучи измененный определением вышестоящего суда, является недействительным.
Данный вывод суда является необоснованным, так как апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ....... решение мирового судьи судебного участка ....... ....... от ....... не отменено, а изменено, размер алиментов, взысканных с Б.А.В. в пользу С.Н.А. на содержание несовершеннолетней дочери Б.С. ....... года рождения изменен (уменьшен) с 30 000 рублей до размера величины прожиточного минимума для детей на территории Краснодарского края, то есть 9 182 рубля, начиная с ........
В ходе судебного следствия государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, может изменить обвинение в сторону смягчения.
В соответствии с измененным решением мирового судьи об уменьшении размера алиментов государственным обвинителем был сделан запрос старшему судебному приставу о пересчете размера задолженности по алиментам за период ....... по ....... с учетом апелляционного определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от ....... изменении решения мирового судьи судебного участка ........ В судебном заседании государственным обвинителем было представлено суду в качестве доказательства постановление судебного пристава- исполнителя от ....... о пересчете задолженности с изменением в меньшую сторону сумму задолженности по алиментам. Судом указанный расчет принят в качестве доказательства, вместе с тем судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не дана оценка указанному доказательству.
Вывод суда о том, основания для привлечения Б.А.В. к административной ответственности но ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подлежат оценке с учетом допустимости данного доказательства, поскольку изменилась в сторону уменьшения сумма подлежащая взысканию, не основан на законе так как постановление мирового судьи судебного участка ....... ....... от ........ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ Б.А.В. является вступившим в законную силу и судом апелляционной инстанции не отменено.
Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о невозможности постановления приговора, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд, не исключают возможности постановления приговора либо иного судебного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.
Обжалуемое постановление суда не содержит часть и пункт ст. 237 УПК РФ, а также обоснованных доводов о невозможности постановления приговора либо вынесения иного судебного решения без направления уголовного дела прокурору и оснований возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перечень оснований, предусмотренный указанной статьей, является исчерпывающим.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, незаконности принятого решения.
Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст.6.1 УПК РФ).
Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении Б.А.В. отсутствуют.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
С учетом допущенных нарушений, а также стадии судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении Б.А.В. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.
В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Б.А.В.; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1-2 ст. 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 г., которым уголовное дело в отношении подсудимого Б.А.В. возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору - отменить.
Уголовное дело в отношении Б.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ....... со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении подсудимого Б.А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Председательствующий В.Г. Редченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
