Постановление Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-6466/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-6466/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре - Тихоновой О.В.,
с участием прокурора - Черенкова А.Н.,
защитника - адвоката Кошкиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, с ее апелляционной жалобой на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2014 года об отказе осужденной ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания,
заслушав объяснения защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кошкиной А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором от 23 августа 2011 года (с учетом изменений) ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 марта 2006 года (ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока с 23 августа 2011 года, конец срока 22 января 2015 года.
Настоящим постановлением отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку, несмотря на то, что она отбыла более 2/3 срока наказания, назначенного приговором, однако, согласно представленной характеристике, характеризуется отрицательно, в колонии трудоустроена, правила и режим содержания соблюдает под постоянным контролем со стороны администрации, за период отбывания наказания привлекалась к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, занятия по социально-правовой подготовке и другие мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участия не принимает, поощрений не имеет, 4 раза подвергалась взысканиям. Кроме того, с осужденной было проведено 22 беседы воспитательного характера по фактам допущенных ею нарушений, к проводимым мероприятиям воспитательного характера относится равнодушно. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, у администрации исправительного учреждения уверенности в правопослушном поведении ФИО1 после освобождения, соблюдения общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строгого регламентированного образа жизни нет. Не исключена вероятность в период условно-досрочного освобождения совершение более тяжкого преступления. Цели исправления в полном объеме не достигнуты, осужденная нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
С учетом установленных обстоятельств, характеристики ФИО1, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поведения осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденной удовлетворению не подлежит, ФИО1 для достижения целей исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, указывает на несогласие с выводом суда о том, что она не соблюдает нормы и правила поведения. Оспаривая вывод суда о том, что она недобросовестно относится к труду, осужденная ссылается на медицинское заключение о своей нетрудоспособности. Указывает, что она не может надлежащим образом осуществлять трудовую деятельность, поскольку она ВИЧ-инфицированна, и с трудом передвигается, ей осталось жить полгода. Ранее она не обращалась с подобными ходатайствами об условно-досрочном освобождении в суд, обратилась впервые, так как у нее ослабевает иммунитет, у нее осталось 27 иммунных клеток, в то время как у здорового человека их 1200. В связи с чем, она также не может принимать участие в общественных мероприятиях. Не согласна, что ее отрицательно характеризуют по этим основаниям, поскольку она смертельно больной человек. Она надеялась на условно-досрочное освобождение, на то, что у нее будет шанс пролечиться в больнице. Кроме того, указывает, что она имеет несовершеннолетнюю дочь. Полагает, что при рассмотрении ее ходатайства нарушены все нормы, как этические, так и юридические, а также нарушена ст. 10 УИК РФ. Просит постановление пересмотреть и вынести юридически справедливое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным определенного срока назначенного наказания, указанного в настоящей статье.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений, систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие 4 погашенных взысканий, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного ей наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Решение суда основано на представленных материалах, в том числе неудовлетворительной характеристике осужденной, выданной исправительным учреждением, оснований не доверять которым не имеется.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, наличие у нее серьезного заболевания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, также как и не может служить оправданием допущенных ею нарушений режима содержания.
Наличия каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона из материала не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка