Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 22-6465/2022

Рег. N...

Дело N... Судья Стрючков Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного Чистова А.В. и действующего в его защиту адвоката Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарабриной Т.А. в защиту осужденного Чистова А.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Чистов А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, судимостей не имеющий,

осужден: по ст. 157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру процессуального принуждения Чистову А.В. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного Чистова А.В. и действующего в его защиту адвоката Маркина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чистов А.В. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тарабрина Т.А. просит приговор в связи с чрезмерной суровостью, изменить, применить к назначенному Чистову А.В. наказанию, положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на положительные данные о личности осужденного, который вину признал, ранее не судим, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь матери, и считает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства при рассмотрении вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ, не учел, что мать Чистова А.В. нуждается в постоянном уходе и постоянный присмотр ей может обеспечить только сын. Полагает, что для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, имелись все основания.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Фадеевой Н.В., в которых прокурор просит приговор в отношении Чистова А.В., как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Чистова А.В. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Чистов А.В. согласился по ст.157 ч.1 УК РФ - правильной.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении Чистову А.В. наказания в полной мере учел как данные о личности осужденного, так и характер, степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе состояние здоровья матери осужденного, которой он оказывает помощь и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, указанные в апелляционной жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 50 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Чистову А.В. наказания в виде исправительных работ и мотивировал свое решение о виде и размере наказания.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать вид и размер назначенного Чистову А.В. наказания несправедливым.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения Чистову А.В. наказания в виде исправительных работ, по делу не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, с чем нет оснований не согласиться.

Назначенное Чистову А.В. наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Чистова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка