Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-6465/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-6465/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
подсудимого (посредством ВКС) Абгаряна А.Р.
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. в интересах подсудимого Абгаряна А.Р. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым:
Абгаряну < Ф.И.О. >9, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Абгаряна А.Р. и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Абгаряна А.Р. и Симонова И.В. (каждого из них) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Постановлением суда в отношении Абгаряна А.Р. и Симонова И.В. (каждого из них) продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в интересах подсудимого Абгаряна А.Р. просит постановление суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основания для избрания меры пресечения изменились, все свидетели по делу допрошены, подсудимый им не угрожал. Судом первой инстанции не указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей. Просит избрать Абгаряну А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании подсудимый Абгарян А.Р. и его защитник - адвокат Чамалиди Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или личного поручительства.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов подсудимого и его адвоката, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Согласно положениям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Абгаряна А.Р. и Симонова И.В. по обвинению (каждого из них) по ч.2 ст.162 УК РФ, то есть тяжкого преступления, поступило и принято к производству Ейского городского суда Краснодарского края.
В ходе судебного разбирательства, постановлением суда каждому из подсудимых была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием к продлению срока содержания под стражей подсудимого Абгаряна А.Р. на 03 месяцев 00 суток послужило то обстоятельство, что причины, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. Судебное следствие не окончено, подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая тяжесть вменяемого преступления, данные о личности подсудимого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил подсудимому срок содержания под стражей.
Доводы подсудимого Абгаряна А.Р. и его защитника о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, с учетом тяжести обвинения, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено, может помешать установлению истины по уголовному делу.
Кроме этого, Абгарян А.Р. ранее судим за совершение тяжкого преступления, что характеризует его как личность и дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что подсудимый, предвидя неотвратимость наказания, может скрыться от суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу рассмотрения уголовного дела по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку стороной защиты и самим подсудимым в суде апелляционной инстанции не представлено сведений об обеспечении данной меры пресечения.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку данные меры пресечения также не будут способствовать нормальному ходу рассмотрения уголовного дела по существу.
Сведений о наличии заболеваний у Абгаряна А.Р., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Абгаряну А.Р., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым Абгаряну < Ф.И.О. >10, <Дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. в интересах обвиняемого Абгаряна А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
