Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 года №22-6465/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-6465/2020
Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,
осужденного Мороз Д.В. посредством видеоконференц-связи
защитника - адвоката Шалыгиной Н.Л., представившей удостоверение
N... и ордер <...>
при секретаре Егоренко М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-644/20 по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Тимошенко А.Б. и апелляционной жалобе адвоката Шалыгиной Н.Л. в защиту осужденного Мороза Д.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, которым:
МОРОЗ ДЕНИС ВАЛЕРЬЕВИЧ, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, ранее судимый:
15 апреля 2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 16.11.2018 года по отбытии срока наказания
11 марта 2020 года Мировым судьей судебного участка N 206 Санкт-Петербурга по ст.173.2 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 24.03.2020 года, наказание не отбыто.
осужден: по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один)год 04 (четыре) месяца
На основании пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ пересчитано неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года в виде исправительных работ в лишение свободы, что соответствует 3 месяцам 10 дням лишения свободы
На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 11.03.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения осужденного Мороз Д.В. и действующей в его защиту адвоката Шлыгиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года Мороз Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.Л., действующая в защиту осужденного Мороз Д.В., не оспаривая приговор по существу, полагает несправедливым назначенное Мороз Д.В. наказание ввиду его чрезмерной суровости
В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат обращает внимание на наличие смягчающих вину осужденного обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном. Также указывает, что преступление не было доведено до конца, по независящим от подсудимого обстоятельствам, стоимость похищенного товара составила 229 рублей 86 копеек. Полагает, что исходя из обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о сниженной степени общественной опасности совершенного деяния, а также отношения Мороз Д.В. к совершенному преступлению, наличия смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения в отношении Мороз Д.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, адвокат ссылается на п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 и указывает, что применяя последовательно ч.3 ст.66 и ч.3 ст.68 УК РФ, Мороз Д.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ могло быть назначено наказание не превышающее одного года лишения свободы.
Просит приговор в отношении Мороз Д.В. изменить, смягчить наказание, уменьшив срок лишения свободы.
В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга Тимошенко А.Б. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование представления указывается, что суд неправильно назначил Мороз Д.В. наказание, применив положения ч.5 ст.69 УК РФ. Так, Мороз Д.В. совершил инкриминируемое преступление 11.04.2020 года, то есть после вынесения приговора Мировым судьей судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 11.03.2020 года и назначенное указанным приговором наказание не отбыл. Таким образом, при назначении Мороз Д.В. наказания суду надлежало применить правила назначения наказания по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ст.70 УК РФ
В связи с вышеизложенным, прокурор просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 года в отношении Мороз Д.В. изменить: на основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному Мороз Д.В. указанным приговором, частично, в виде 1 месяца лишения свободы, с учетом требований п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 11.03.2020 года, окончательно назначить Мороз Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании осужденный Мороз Д.В. и действующая в защиту осужденного адвокат Шалыгина Н.Л., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и смягчении осужденному наказания.
Прокурор Минина А.Г. поддержала доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Мороз Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Мороз Д.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, представителя потерпевшего ООО "Окей" Смирнова Д.Н. и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Мороз Д.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права Мороз Д.В., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.
Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе подсудимым и защитником, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст.256,271 УПК РФ), сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шалыгиной Н.Л. о несправедливости назначенного Мороз Д.В, наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.
Наказание осужденному Мороз Д.В. назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Мороз Д.В., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, обоснованно учел полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Наряду с этим, судом учтены другие данные характеризующие личность осужденного, в том числе: возраст, состояние здоровья, и то, что Мороз Д.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Кроме того, учтено в приговоре и то, что Мороз Д.В. заверил суд о том, что в дальнейшем он не намерен совершать преступления, а также позиция представителя потерпевшего заявившего что претензий к Мороз Д.В. он не имеет.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.
Вместе с тем, суд обоснованно учел в приговоре то, что Мороз Д.В. ранее судим, и, исходя из положения ст.18 УК РФ судом правильно установлено, что умышленное преступление средней тяжести Морозом Д.В. совершено при рецидиве, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом данных о личности Мороз Д.В., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мороз Д.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.
В противовес доводам защитника следует указать, что применение положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку преступление Мороз Д.В. совершено при рецидиве. Решение суда о неприменении по настоящему делу ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ в отношении Мороз Д.В. судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, так как оно является объективным, основано на материалах дела и положениях уголовного закона. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного Мороз Д.В., известные суду, в том числе все те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы защитника о неполном учете смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности Мороз Д.В., являются необоснованными, их следует расценивать как субъективное суждение защитника, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросу связанному с назначением наказания осужденному Мороз Д.В.
Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.
Наказание Мороз Д.В. назначено в пределах санкций ч.1 ст.161 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.
При назначении Мороз Д.В. наказания судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мороз Д.В. положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного Мороз Д.В. и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Принимая во внимание, что Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга Мороз Д.В. осужден по ст.173.2 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которое является неотбытым, судом обоснованно применены положения п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ.
Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В апелляционном представлении справедливо указано о том, что в нарушение требований Общей части УК РФ, решая вопрос о назначении Мороз наказания с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 11.03.2020 года, судом необоснованно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ (частичное сложение) вместо предусмотренных ст.70 УК РФ правил назначения наказания по совокупности приговоров ( частичное присоединение)
В соответствии со ст.70 УК РФ и п.56 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) независимо от того, вступил или не вступил на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор.
В силу ст.70 ч.1, 4 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Мороз Д.В. совершил инкриминируемое преступление 11.04.2020 года, то есть после вынесения приговора мировым судьей судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 11.03.2020 года и назначенное данным приговором наказание не отбыл. Таким образом, при назначении Мороз Д.В. окончательного наказания суду надлежало применить правило назначения наказания по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах в приговор надлежит внести изменение, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение частичного сложения наказаний, а из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ, и в отношении Мороз Д.В. подлежит применению ст.70 УК РФ.
Применяя в отношении Мороз Д.В. предусмотренные ст.70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает подлежащим применению предусмотренный данной нормой уголовного закона принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 11.03.2020 года, учитывая установленные обжалуемым приговором смягчающие обстоятельства, данные о личности Мороз Д.В., влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором Мороз Д.В. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония строгого режима, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление Мороз Д.В. совершено при рецидиве.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мороз Д.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шалыгиной Д.В., смягчения Мороз Д.В. наказания за совершенное им преступление, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, применения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года в отношении Мороз Дениса Валерьевича изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание на применение части 5 статьи 69 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение частичного сложения наказаний
На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному Мороз Д.В. указанным приговором, частично, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, с учетом требований п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Мороз Денису Валерьевичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5(пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Тимошенко А.Б. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.Л.- оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка