Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06 ноября 2020 года №22-6463/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N 22-6463/2020
г.Самара 06.11.2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи: Копытина А.В.,
судей Теренина А.В., Гулевича М.И.,
при секретаре ФИО51.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Блинковой М.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 27.08.2020, которым
Хайдаров Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, работающий не официально водителем такси, зарегистрированный по адресу <адрес>А, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в сумме 25000 рублей за каждый эпизод, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей в течение назначенного испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни и часы, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа,
Байзарова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, не состоящая в браке, зарегистрированная по адресу <адрес>, проживающая <адрес>, ранее не судимая, осужденная мировым судьей судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ, ст.64 УК РФ к наказанию в виде штраф в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,
осуждена по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей в течение назначенного испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни и часы, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа,
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденную Байзарову Е.В., адвоката Милюкова Н.В., адвоката Чернышеву Н.А., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайдаров Х.К. признан виновным в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Хайдаров Х.К., Байзарова Е.В. признаны виновными в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Действия Хайдарова Х.К. квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.332.1 УК РФ по 2 эпизодам соответственно, действия Байзаровой Е.В. квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы, наличие которого нашло свое подтверждение, в том числе и в ходе судебного следствия, роли осужденных были установлены и описаны в установочной части приговора. Группа обладала такими признаками как устойчивость, извлечение стабильного преступного дохода и его распределением среди членов группы, стойкостью связей между участниками, то есть имела характеристики определенные в ст.35 УК РФ, что нашло так же свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГ. Указывает так же о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденным, без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Считает, что суд при назначении наказания Байзаровой Е.В. не выполнил требования закона в части назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденных виновными в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденных, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Хайдарова, Байзаровой в совершении указанных преступлений.
Кроме того, показания осужденных, соучастника Свидетель N 1, которые суд взял за основу приговора об обстоятельствах совершенного им преступления носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий осужденных именно так, как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора. Оснований полагать показания последних недостоверными у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
По смыслу ч.3 ст.35 УК РФ, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.
При этом следует отметить, что указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления
организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Хайдарова, Байзарова по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, с квалифицирующим признаком - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства объективно подтверждены материалами дела.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание изложенное, оснований для усиления Хайдарову Х.К., Байзаровой Е.В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку суд не учел положения ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания Байзаровой Е.В.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Таким образом, окончательное наказание Байзаровой Е.В. необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и оставить самостоятельно исполнять штраф, назначенный приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 55 Советского судебного района <адрес>, в этой части приговор суда изменить.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда города Самары от 27 августа 2020 года в отношении Байзарова Е.В. изменить:
указать, что Байзаровой Е.В. окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 55 Советского судебного района <адрес>, в виде лишения свободы сроком на 01 год 6 месяцев, со штрафом в размере 15000 рублей и штрафом в размере 5000 рублей. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 55 Советского судебного района <адрес> в отношении Байзаровой Е.В. исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка