Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 22-6462/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.

адвоката Жилина Н.М.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидоровой Н.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года, которым

КАБАНОВ НИКОЛАЙ ОЛЕГОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Жилина Н.М., осужденного Кабанова Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермаковой М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Кабанов Н.О. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Кабанов Н.О. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова Н.В. не согласна с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. На протяжении предварительного следствия Кабанов Н.О. признавал свою вину, раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления. Отказался признать свою вину лишь в судебном заседании при допросе, мотивировав это тем, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью отцу он не имел, не ожидал его смерти и не желал ее. К нанесению телесных повреждений отцу его сподвигло поведение самого потерпевшего, который перед этим нанес ему удар ножом в область челюсти, и их обоюдное состояние алкогольного опьянения. Судом не учтено, что потерпевший ФИО на протяжении более 20 лет страдал шизофренией, имел неадекватное поведение и частно провоцировал окружающих на конфликты, со слов ФИО много лет пил, вел ассоциальный образ жизни, кидался с ножом на нее и на мать, брат забрал его, чтобы заботиться о нем. Не учтены многочисленные заболевания Кабанова Н.О., он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и имеет мать, которая является инвалидом и находится в преклонном возрасте. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Кабанова Н.О. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Кабанова Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО о том, что отец проживал с братом, <данные изъяты> ей позвонил Кабанов Н.О. и сообщил, что между ним и ФИО произошел конфликт, она на самолете вылетела в Москву, <данные изъяты> прибыла по месту жительства брата, где обнаружила ФИО, который скончался. У него были видимые телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО, который находился совместно с Кабановыми Н.О. и О.Н. во время распития алкогольных напитков, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО резко взял со стола нож и нанес удар в шею Кабанову Н.О., который в ответ стал наносить удары отцу по голове, телу. Он пытался успокоить Кабанова Н.О., но тот периодически на протяжении нескольких часов периодически набрасывался на ФИО, трепал его.

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО, ФИО об обстоятельствах прибытия на место происшествия, где скончался ФИО, также там находились Кабанов Н.О., ФИО, ФИО, которые пояснили, что Кабанов Н.О. причинил телесные повреждения ФИО после того, как тот нанес ему удар ножом. На Кабанова Н.О. не было оказано какого-либо психического или физического давления.

- показаниями свидетеля ФИО, которая является фельдшером скорой помощи, об обстоятельствах приезда на место происшествия и установления факта смерти ФИО

- показаниями свидетеля - следователя <данные изъяты> ФИО о нахождении уголовного дела в отношении Кабанова Н.О. в его производстве, какого-либо давления на Кабанова Н.О. не оказывалось, при допросе в качестве подозреваемого жалоб не высказывал, ходатайств об отложении следственного действия не заявлял, подробно рассказывал об обстоятельствах преступления в присутствии адвоката.

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей к нему;

- протоколами выемки от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов от <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- картой вызова скорой медицинской помощи от <данные изъяты>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что у Кабанова Н.О. установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, согласно которому <данные изъяты> у Кабанова Н.О. имелись телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что при исследовании трупа Кабанова Н.О. обнаружены телесные повреждения, в том числе по признаку опасности для жизни, относящиеся к тяжкому вреду причинённого здоровью человека. Смерть ФИО наступила от причиненной тупой травмы грудной клетки, осложнившейся жировой эмболией легких. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> об обнаружении крови человека на одежде потерпевшего, одежде обвиняемого, клинке ножа, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении генотипических признаков в биологических следах ФИО;

- протоколом очной ставки между Кабановым Н.О. и ФИО, каждый из которых подтвердил свои показания.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В суде первой инстанции доводы обвиняемого о том, что он не помнит обстоятельств причинения им телесных повреждений ФИО, были предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения. Так, об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение неоднократных ударов кулаком, коленом, ногой в область жизненно важных органов потерпевшего. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО совершил вышеуказанные действия в состоянии физиологического аффекта, по делу не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Кабанова Н.О. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имелось.

Представитель потерпевшего ФИО показала, что ей приходили сообщения, из содержания которых следовало, что между Кабановым Н.О. и отцом произошел конфликт, а затем отец скончался. Данная переписка исследовалась в судебном заседании. Свидетель ФИО - непосредственный очевидец преступления изначально пояснял, что после произошедшего конфликта между ФИО и Кабановым Н.О. последний не мог успокоиться и неоднократно набрасывался на отца, наносил ему удары, повторял, что хотел его убить, данные обстоятельства подтверждены и при проведении очной ставки между ФИО и Кабановым Н.О. Сотрудники полиции и следователь, вопреки позиции осужденного, не подтвердили нарушение прав Кабанова Н.О. при проведении первоначальных следственных действий, которые были проведены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми суд не усмотрел, кроме явки с повинной.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Кабанов Н.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть. Оснований для иной квалификации действий Кабанова Н.О. не имеется. При этом наличие у осужденного телесных повреждений, на правильность установления судом фактических обстоятельств дела не влияет и выводов суда о виновности осужденного не опровергает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вина Кабанова Н.О. установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кабанова Н.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наказание Кабанову Н.О. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций соответствующих статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд учитывал данные о его личности, который не судим, по месту проживания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья, наличие матери - инвалида, противоправное поведение потерпевшего, что признано обстоятельствами смягчающими наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Судом были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и перечисленные в жалобе.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 13.12.2013 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту подсудимого в суде первой инстанции осуществлял адвокат Сидорова Е.М, вследствие чего судом решено процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда защитника, назначенного судом, в сумме <данные изъяты>, возложить на Кабанова Н.О. в полном объеме. Приговором суда взысканы в доход государства с Кабанова Н.О. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Из представленных материалов следует, что данный вопрос решен в судебном заседании при постановлении приговора.

Из материалов дела видно, что защитник допущен в судебное заседание исходя из требований ст. 51 УПК РФ, в связи с тем, что от участия защитника Кабанов Н.О. в письменном виде не отказался. При этом положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ осужденному разъяснены не были.

Из протокола судебного заседания видно, что мнение подсудимого Кабанова Н.О. по данному вопросу судом вообще не выяснялось, заявление адвоката в судебном заседании не исследовалось.

Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться по заявлению защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с подсудимого Кабанова Н.О. процессуальных издержек в размере 12 000 рублей являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат отмене, в остальном судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года в отношении КАБАНОВА НИКОЛАЯ ОЛЕГОВИЧА отменить в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выразившихся в вознаграждении адвоката в размере <данные изъяты>.

Уголовное дело в данной части направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Кабанова Николая Олеговича оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка