Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 22-646/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 22-646/2022
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
осужденного Помогаева Э.Н.,
адвоката Колотухина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колотухина С.В. в интересах осужденного Помогаева Э.Н. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колотухина С.В. в интересах осужденного
Помогаева ФИО8, <дата> года рождения, уроженца с<данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 30 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Помогаева Э.Н., адвоката Колотухина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 30 октября 2017 года Помогаев Э.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Колотухин С.В. в интересах осужденного Помогаева Э.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Колотухин С.В. в интересах осужденного Помогаева Э.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. С учетом наличия у осужденного положительных характеристик, ряда поощрений, положительного отношения к труду, поддержания социальных связей, считает необоснованным вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения Помогаева Э.Н. Указывает, что вынесенные в отношении Помогаева Э.Н. взыскания досрочно сняты. Обращает внимание, что судом при вынесении постановления не учтено, что отец осужденного скончался, а мать, страдающая рядом заболеваний, нуждается в постоянном постороннем уходе. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Помогаева Э.Н. удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Белозеров В.А. выражает несогласие с ней.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Помогаева Э.Н. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, поведение Помогаева Э.Н. за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших возможным ходатайство адвоката в интересах осужденного Помогаева Э.Н. удовлетворить.
Судом сделан правильный вывод о том, что в отношении осужденного Помогаева Э.Н. в настоящее время не достигнуты цели наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Помогаева Э.Н. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных материалов, совокупности всех данных о личности Помогаева Э.Н., в том числе указанных в жалобе, поэтому является законным и обоснованным.
Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года в отношении Помогаева ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колотухина С.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
