Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-646/2022

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Ксьонжик А.В.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Бандурко Г.Е.

осужденного Долбешкина А.А.

рассмотрел в судебном заседании 1 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе осужденного Долбешкина А.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2021 года, которым

осужденному Долбешкину А.А,, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2018, более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Долбешкина А.А. и адвоката Бандурко Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Долбешкин А.А. осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2018) по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "а,б" УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 26.01.2012) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 16.01.2017, окончание срока - 15.01.2025.

Осужденный Долбешкин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Амурским городским судом Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 15.12.2021.

В апелляционной жалобе осужденный Долбешкин А.А. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Суд не дал должной оценки его положительному поведению в период отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Долбешкина, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Долбешкину неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характеризующий Долбешкина материал, в том числе представленную администрацией исправительного учреждения характеристику на осужденного, который привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, имеет среднее специальное образование по профессии машинист бульдозера, прошел обучение, получил специальность "мастер столярно-плотничьих и паркетных работ". Занятия по социально-правовому информированию, предусмотренные распорядком дня посещает, участвует в мероприятиях воспитательного характера, а также культурно-массовых и спортивных.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Долбешкин имеет 15 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, 8 из которых являются действующими, 2 раза водворялся в ШИЗО, что говорит о невозможности признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно положительным. Несмотря на трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к труду, желания трудоустроиться не проявлял, с заявлением о предоставлении работы не обращался.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу ст. 80 ч. 1 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности замены осужденному Долбешкину неотбытой части наказания более мягким его видом суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении.

Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным ходатайства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2021 года в отношении Долбешкина А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка