Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-646/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Банниковой Е.В., Федусовой Е.А.

при секретаре судебного заедания Сударевой Н.В.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

осуждённой Полянской Н.А.

адвоката Соловьевского Е.С., представляющего интересы осуждённой по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьевского Е.С. и осуждённой Полянской Н.А. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.11.2021, которым

Полянская Наталья Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, пенсионер, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа; в двухмесячный срок загладить вред, причинённый преступлением.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Полянской Н.А. в пользу Муниципального казённого образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского <адрес> в счёт возмещение ущерба от преступления 214 538 рублей 70 копеек.

Постановлено сохранить арест, наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ, на автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2004 года выпуска, регистрационный знак N N, стоимостью 499 000 рублей, в целях обеспечения исполнения гражданского иска и дополнительного наказания - штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, осуждённую Полянскую Н.А., адвоката Соловьевского Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сухову Н.Ф., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Полянская Н.А. осуждена за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьевский Е.С. и осуждённая Полянская Е.А. считают приговор незаконным.

Полагают, что имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору, поскольку обвинение, предъявленное Полянской Н.А., не конкретизировано, не были достоверно установлены суммы причинённого ущерба, не установлено время и место совершения преступления, не установлен потерпевший и способ совершения преступления.

Считают, что нарушено право на защиту Полянской, поскольку в обвинительном заключении не указано, какие именно табели она утвердила.

Отмечают, что кредитная карта N, указанная в обвинительном заключении, не принадлежит Свидетель N 7, а расчётный счёт N, привязанный к кредитной карте N ФИО39, открыт только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание, что CD-диск не содержит выписки о движении денежных средств по банковской карте ФИО39 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на это указано в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. Платёжные документы, подтверждающие перевод денежных средств ФИО39 потерпевшей стороной в материалах дела, отсутствуют.

Полагают, что следствием не установлен потерпевший по делу, поскольку в обвинительном заключении указано, что заработная плата ФИО39 выплачена из средств бюджета <адрес>, но потерпевшим по делу признано МКОУ Детский <адрес>, а гражданским истцом признана Администрация Гурьевского муниципального района, которая в иске указала, что заработная плата выплачена из средств бюджета <адрес>.

Кроме того, считают, что местом совершения преступления является место нахождения банковского счёта потерпевшего в соответствии с п. п. 5 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ ст. 128 ГК РФ.

Также указывает, что следователь в нарушение ст. 172 УПК РФ, не разъяснила Полянской её права при предъявлении обвинения.

Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в действиях Полянской отсутствует состав инкриминируемого преступления, отсутствует само событие преступления.

Указывают, что материалами предварительной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО39 с 2007 года был трудоустроен в МКОУ Детский <адрес> и осуществлял свою трудовую деятельность. Считает, что не имеется доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 перестал выполнять должностные обязанности.

Поясняют, что обязанность ведения табелей рабочего времени возложена на Свидетель N 13, которая подтвердила в своих показаниях, что составляла их. Ни на одной странице табелей не стоит подпись Полянской.

Считают, что неправомерно органами следствия в обвинительном заключении указана общая сумма, выплаченная ФИО39, поскольку налоговые и страховые отчисления нельзя вменять в качестве растраты.

Ссылаются на показания свидетелей Свидетель N 20, Свидетель N 8, Свидетель N 12, ФИО37, Свидетель N 29, Свидетель N 13, которые подтвердили факт выполнения работ ФИО39.

Обращают внимание, что Полянская является почётным работником общего образования Российской Федерации, имеет многочисленны награды, характеризуется МКОУ "Детский <адрес> с положительной стороны, как руководитель, рационально использующий бюджетные средства, организовавший работу по благотворительной помощи детскому дому.

Кроме того, считают, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует описание действий оперуполномоченного, порядок осмотра обнаруженных документов, их описание, наименование, отсутствуют фотографии, выполненные при производстве следственного действия. После осмотра места происшествия, в отсутствие участников следственного действия в протокол была внесена информация, ранее не существовавшая, а именно что производился осмотр не только личного дела Свидетель N 7, но и кабинета заместителя по УВР и БЖ, в протоколе дописано, что изъято личное дело.

Считают, что в нарушение закона при осмотре документов ДД.ММ.ГГГГ не проводилась фотосъёмка, в связи с чем протокол осмотра является недопустимым доказательством.

Указывают, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о том, что фотокопии документов из личного дела Свидетель N 7, сделанные представителем потерпевшего, являются ксерокопиями неизвестного происхождения и не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, считают, что судья Метелица Е.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ констатировала наличие события преступления и виновность подсудимой, сказав свидетелю, что "здесь человека судят за преступление". В связи с этим стороной был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого было отказано.

Считают, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежало прекращению, поскольку по результатам проверки по факту хищения должностными лицами денежных средств из фонда оплаты труда по материалу КУСП N следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что Полянская не имела возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а могла только управлять выделенными средствами по целевому назначению. Ссылается на судебную практику - постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят приговор отменить, вынести новое решение

В возражениях представитель потерпевшего ФИО14 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении содержатся сведения о месте и времени свершения преступления, которые имеются в табелях учёта использования рабочего времени.

Полагает, что в обвинительном заключении при указании номера банковской карты, принадлежащей Свидетель N 7, допущена техническая ошибка, на CD-диске содержатся сведения о том, что в инкриминируемый период на карту ФИО39 зачислялись зарплатные денежные средства, которые он снимал с карты.

Считает, что потерпевший по уголовному делу установлен в соответствии с нормами бюджетного законодательства и положениями, закреплёнными в Уставе МКОУ Детский <адрес>.

Отмечает, что местом совершения преступления является адрес МКОУ Детский <адрес>, поскольку документы из личного дела Свидетель N 7 и табели использования рабочего времени и табели оплаты ночных и вечерних часов были изготовлены и подписаны по адресу МКОУ Детский <адрес>.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 предлагает приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Полянской Н.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая Полянская Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не признала, показала, что её сын Свидетель N 7 в детском дом работал с 2007 года в должности инструктора по физической подготовке, позже был переведён по совместительству техником по ремонту аппаратуры. В последующем техником по эксплуатации и ремонту оборудования. С сентября 2016 по февраль 2019 работал в детском доме. В 2018 году должность Свидетель N 7 была переименована с должности "техник по ремонту аппаратуры" на "техник по эксплуатации и ремонту оборудования", работал в будние и в выходные дни, также занимался ремонтными работами в детском доме.

Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённой Полянской Н.А. суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшей ФИО14, свидетелей Свидетель N 20,Свидетель N 11, Свидетель N 17, Свидетель N 1, Свидетель N 3,Свидетель N 9,ФИО8,Свидетель N 14, Свидетель N 6, Свидетель N 19, Свидетель N 16, Свидетель N 18, Свидетель N 21, Свидетель N 8

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что Свидетель N 7 был фиктивно устроен, техником по ремонту аппаратуры, однако трудовую деятельность он не осуществлял. Его работодателем являлась Полянская Н.А. подписавшая приказ о его приёме на работу. Полянская Н.А. утверждала табели рабочего времени, на основании которых начислялась, и выплачивалась зарплата работникам, в том числе и Свидетель N 7 Муниципальному казённому образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский <адрес> причинён ущерб в размере 214 538,70 рублей.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего ФИО14 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда:

- показаниями свидетеля Свидетель N 20, заведующей хозяйством в детском доме с 2008, пояснившей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы Свидетель N 7 ремонтировал компьютерную технику. Акты выполненных работ не составлялись, ей не предоставлялись. В её подчинении находятся все технические работники, Свидетель N 7 в её подчинении не находился, компьютерную технику не ремонтировал;

-показаниями свидетеля Свидетель N 11 работавшей в детском доме в вышеуказанный период. Пояснившей, что Свидетель N 7 никогда в детском доме не работал, за ремонтом аппаратуры, компьютеров никогда его не видела. Неисправную технику завхоз с водителем увозили в ремонт в техническую службу. Свой компьютер, принтер она ремонтировала за свой счёт. С 2016 по 2017 у неё не работал принтер, его никто не ремонтировал. Свидетель N 7 был устроен в детский дом, однако на работу не ходил, трудовую деятельность не осуществлял;

-показаниями свидетеля Свидетель N 17 пояснившей, что Свидетель N 7 в 2007 был устроен в детский дом инструктором по физической культуре, а потом по обслуживанию компьютерной техники. За период с 2016-2019 видела его около трёх раз в кабинете Полянской Н.А., решающим личные вопросы. Компьютерную технику Свидетель N 7 не ремонтировал, её забирала завхоз Свидетель N 20 и увозила в ремонт. Свидетель N 7 за работой в детском доме никогда не видела. Табели рабочего времени утверждаются директором. Слышала, что Свидетель N 7 числится, как работник детского дома, получает зарплату, но трудовую деятельность не осуществляет. От других работников детского дома никогда не слышала, чтобы Свидетель N 7 ремонтировал им технику, что к нему можно обратиться, что есть такой работник;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившей, что в её обязанности входило ежедневное обслуживание имевшихся в детском доме программного обеспечения, локальной сети, ремонт компьютеров. О работе Свидетель N 7 в детском доме, ей ничего неизвестно;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3, водителя в детском доме с 2014. Пояснившего, что о работе Свидетель N 7 в детском доме ему ничего не известно, технику на ремонт ФИО39 никогда не увозили;

-показаниям свидетеля ФИО8 с 2008 работавшей в детском доме, пояснившей, что в период с 2017 по 2019 ремонтом компьютеров занималась Свидетель N 1;

-показаниям свидетеля Свидетель N 14 работающей юрисконсультом в детском <адрес>, пояснившей, что с 2017 по 2019 Свидетель N 7 в детском доме ни разу не видела;

-показаниями свидетеля Свидетель N 6, вахтёра в детском <адрес>, пояснившей, что никогда не видела, чтобы Свидетель N 7 занимался ремонтом компьютеров;

Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель N 9, Свидетель N 19, Свидетель N 16, Свидетель N 18, Свидетель N 21, Свидетель N 12, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 23, Свидетель N 27, ФИО9, ФИО10, Свидетель N 31

Виновность Полянской Н.А. подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре:

-приказом о приеме Свидетель N 7 на работу N-к от ДД.ММ.ГГГГ, инструктором по физкультуре в Детский <адрес> (т.1 л.д. 58, 59-60).

-дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Свидетель N 7 был принят на работу на должность техника по ремонту аппаратуры по 11 разряду ЕТС (т.1 л.д.61, 62-64).

-дополнительному соглашению, согласно которого с Свидетель N 7 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимались изменения к трудовому договору (эффективному контракту) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени работодателя Полянской Н.А. (т. 3 л.д. 234, 238-242).

-заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой подписи в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель N 7, в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель N 7 Подписи выполненные от имени Свидетель N 7 в заявлении Свидетель N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении Свидетель N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель N 7 Выполнены, вероятно, Полянской Н.А. Рукописные тексты в заявлении Свидетель N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении Свидетель N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Полянской Н.А. (т.2 л.д.92-101);

-заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой подписи, выполненные от имени Полянской Н.А..: в табеле оплаты вечерних и ночных часов за октябрь 2016, в табеле оплаты вечерних и ночных часов за ноябрь 2016, в табеле оплаты вечерних и ночных часов за декабрь 2016, выполнены Полянской Н.А., подписи, выполненные от имени Полянской Н.А., расположенные на последнем листе, ниже таблицы, в графе "(подпись)": в табеле учета рабочего времени N за октябрь2016 года; в табеле учета рабочего времени N за ноябрь 2016 года; в табеле учета рабочего времени N за декабрь 2016; в табеле учета рабочего времени N за февраль 2019, выполнены Полянской Н.А. (т.2 л.д. 244-247).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения выполненных по делу судебных экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, соответствующим экспертным учреждением, лицами, обладающим необходимыми познаниями.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.