Приговор Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 25 марта 2021 года Дело N 22-646/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

осужденного Дущанова К.Е.,

защитника - адвоката Лучкина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дущанова К.Е. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года, которым

Дущанов К.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 ноября 2018 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 06 июня 2019 года постановлением Ершовского районного суда Саратовской области неотбытое наказание заменено на 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 05 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания из колонии- поселении,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по ст. 319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% из заработка в доход государства. На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дущанову К.Е. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 20 дней со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденного Дущанова К.Е. и его защитника адвоката Лучкина Е.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дущанов К.Е. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия; в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ; в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Как установил суд, преступления совершены Дущановым К.Е. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дущанов К.Е. выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным. Полагает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, является слишком суровым и несправедливым, назначенным без учета целей наказания, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств. Указывает, что полностью признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях, искренне раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также помог следствию установить обстоятельства совершённых им преступлений, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание положительно характеризующие его данные и напротив сделал свои выводы на рапорте-характеристике составленной заинтересованными лицами. Указывает, что в настоящее время фактически является единственным кормильцем в семье, а потому наказание в виде реального лишения свободы существенно отразится на условиях жизни его семьи, в том числе его малолетнего ребенка. Обращает внимание, что гражданская жена не работает и помогает ему по хозяйству, с которым без него она не справится. Считает, что суд правильно установил совокупность смягчающих обстоятельств, но не обоснованно вынес не справедливый и чрезмерно суровый приговор с назначением реального лишения свободы. Кроме того полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что он незаконно хранил у себя боеприпасы и взрывчатые вещества не для совершения каких-либо противоправных действий, а в качестве памяти о покойном отце. Также считает, что суд неверно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о признании протокола обыска в его жилище и других следственных действий, проведенных после возбуждения уголовного дела по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ не допустимыми доказательствами, сославшись на признание их таковыми решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. Просит изменить приговор в части назначенного наказания и вынести новое решение, которым назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы о незаконности проведенного обыска в жилище осужденного несостоятельными, поскольку данное следственное действие признано законным решением суда. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Выводы суда о виновности Дущанова К.Е. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Дущанова К.Е. об обстоятельствах оскорбления в нецензурной форме сотрудника полиции Л.В.А., показаниями потерпевшего Л.В.А., свидетелей Ч.И.В., Е.О.А., М.Р.М., З.Д.В., Г.А.Т., Б.И.С., К.Н.С. применительно к обстоятельствам дела, которые прямо указали, что осужденный в нецензурной форме оскорблял потерпевшего, являющегося сотрудником полиции при исполнении им своих должностных и служебных обязанностей и в связи с их исполнением; протоколом выписки из приказа о том, что Л.В.А. состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД РФ по <адрес>; другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в совокупности прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Выводы суда о виновности Дущанова К.Е. в незаконном хранении боеприпасов так же подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Дущанова К.Е. об обстоятельствах хранения им патронов к нарезному огнестрельному оружию, показаниями свидетелей Б.Ю.А., Г.А.Т., С.В.В., об обстоятельствах производства обыска в жилище Дущанова К.Е., в ходе которого были обнаружены патроны к нарезному огнестрельному оружию; протоколом обыска в жилище Дущанова К.Е., где были обнаружены и изъяты патроны; заключением эксперта N от 13.07.2020г. года, согласно которому изъятые в жилище Дущанова К.Е. 2 патрона калибра 5,45 мм., 1 патрон калибра 7,62 мм., 98 патронов калибра 5,6 мм. являются боеприпасами, пригодными для стрельбы, другими доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ совершения Дущановым К.Е. преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Дущанова К.Е. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а так же в незаконном хранении боеприпасов, не имеется.

Изобличающие Дущанова К.Е. показания потерпевшего, свидетелей, проведенные в ходе производства по делу экспертные исследования судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в указанных преступлениях.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе протокол обыска в жилище Дущанова К.Е. от 03.07.2020 г., получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании. При этом суд привел в приговоре убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении Дущанова К.Е. имело место законное проведение следственного действия - обыска в жилище.

Каких-либо оснований для самооговора Дущанова К.Е. и оговора последнего потерпевшим, свидетелями, материалы дела не содержат.

Положенные в основу выводов суда доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Квалификация действий осужденного по ст.319 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части осуждения Дущанова К.Е. по ч.1 ст.222 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Дущанов К.Е. признан виновным в том, что незаконно совершил приобретение и хранение боеприпасов.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Судом установлено и указано в приговоре, что Дущанов К.Е. незаконно приобрел боеприпасы в 2011 году. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение составляет 6 лет, которые истекли в 2017 году, то есть на момент вынесения приговора сроки давности уголовного преследования за незаконное приобретение боеприпасов истекли.

При таких обстоятельствах из приговора и квалификации действий Дущанова К.Е. по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению указание о незаконном приобретении боеприпасов.

Кроме того, ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрена только за незаконные действия, совершенные с боеприпасами, пригодными к использованию по назначению, то есть годными к стрельбе. Как усматривается из приговора, Дущанов К.Е. осужден, в том числе, за незаконное хранение 1 патрона, не пригодного к стрельбе.

В связи с изложенным, из приговора следует исключить осуждение Дущанова К.Е. за незаконное хранение 1 патрона калибра 5,6 мм, не пригодного к стрельбе.

Указание осужденного Дущанова К.Е. на то, что он хранил обнаруженные и изъятые у него патроны в память о своем отце, а не для противоправных действий, не влияет на квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ.

Учитывая вносимые изменения в приговор, назначенное Дущанову К.Е. наказание подлежит смягчению как за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, так и назначенное в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.319 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Назначая Дущанову К.Е. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей, активное способствование расследованию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признал сообщение сотрудникам правоохранительного органа о своей причастности к преступлениям) и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволила суду, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, назначить Дущанову К.Е. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Однако, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении Дущанову К.Е. наказания по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения к Дущанову К.Е. положений ст.73 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, а так же положений ст.53.1 УК РФ по ч.1 ст.222 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и степени его общественной опасности, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при назначении Дущанову К.Е. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, требования закона в полной мере не были соблюдены.

Согласно приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ суд, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил Дущанову К.Е. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что санкция части 1 статьи 222 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде штрафа, не являющегося обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан в приговоре мотивировать свои выводы.

Однако в обжалуемом приговоре каких-либо выводов относительно необходимости назначения Л.В.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа сделано не было, мотивы принятия судом такого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении Дущанову К.Е. дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, и по совокупности преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристиках на Дущанова К.Е., данных главой <адрес> муниципального образования и участковым уполномоченным по месту жительства осужденного, не имеется. Каких-либо замечаний или дополнений от Дущанова К.Е. после оглашения в судебном заседании вышеуказанных характеристик не поступало.

В силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается вид исправительного учреждения для отбывания наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для изменения Дущанову К.Е. вида исправительного учреждения с колонии - поселения на исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в части осуждения Дущанова К.Е. по ст.319 и ч.1 ст.222 УК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Дущанова К.Е. по п. "а" ч. 1 ст. 213 и ч.1 ст.222.1 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор вышеназванным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, поскольку судом допущены существенные нарушения норм Общей части уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Этому основополагающему принципу уголовного закона, корреспондируют положения ст. 14 УК РФ, в соответствии с которыми преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.