Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-646/2021

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юнусова Ш.Г. и адвоката Лыкова Ю.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2021 года, которым Юнусову Ш.Г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом.

Изложив суть постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Юнусова Ш.Г., адвоката Лыкова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление суда подлежащим изменению,

установил:

Юнусов Ш.Г., отбывающий наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 03 декабря 2012 года по ч.1 ст. 30-п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 (2 эпизода) ч.2 ст. 69, 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 15 лет в ИК строгого режима (<данные изъяты>), обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденному Юнусову Ш.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юнусов Ш.Г. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на непредусмотренные законом основания, а именно на то, что он, Юнусов, осужден за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, преступления совершены при опасном рецидиве. Также суд сослался на наличие иного гражданства, однако наличие иного гражданства само по себе не препятствует удовлетворению ходатайства. Кроме того, суду была предоставлена справка МВД Республики <данные изъяты> о том, что в случае замены наказания он, Юнусов, будет находиться под контролем. Обращает внимание суда, что за период отбывания наказания администрация учреждения характеризует его с положительной стороны, однако суд не принял этого во внимание, указав, что 9 лет назад им был получен выговор. Также прокурор в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство о замене наказания. Просит отменить постановление суда и заменить неотбытое наказание штрафом.

В апелляционной жалобе адвокат Лыков Ю.В. также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что используемые судом первой инстанции формулировки о том, что осужденным совершены преступления при опасном рецидиве в составе организованной группы, юридического значения не имеют, т.к. эти обстоятельства подлежат учету при назначении наказания. Между тем, суд учитывал эти обстоятельства при рассмотрении ходатайства осужденного. Полученные осужденным взыскания судом неправильно оценены, как обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства. Судом не мотивирован вывод о том, как единичное взыскание, которое не относится к злостным, погашенное временем, может характеризовать поведение осужденного как недостаточное для удовлетворения ходатайства при наличии данных о том, что в период с 2013 по 2021 годы Юнусов Ш.Г. характеризовался положительно. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытого наказания штрафом в размере 1 010 000 руб.

В суде апелляционной инстанции осужденный Юнусов Ш.Г. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Адвокат Лыков Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, указав, что более 10 лет Юнусов Ш.Г. характеризуется положительно. Ссылки суда о том, что Юнусов Ш.Г. является гражданином Республики <данные изъяты> не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ значения не имеют. Суд также ссылается на то, что Юнусов Ш.Г. состоял на профилактическом учете с 2013 по 2017 годы, однако в этот период он получал поощрения, сам по себе профилактический учете не характеризует его с отрицательной стороны. Полагает, что Юнусов Ш.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и лишение свободы может быть заменено ему на штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения судом исследуются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного ущерба, ином заглаживании вреда, а также все данные о личности осужденного, характеризующие его.

При этом суд должен прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, а именно: в ФКУ ИК-N осужденный взысканий не имеет; имеет 31 поощрение; к труду относится добросовестно, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, от работ не уклоняется; прошел обучение в ПУ-N исправительного учреждения, к учебе относился добросовестно; награждался грамотами за активное участие в различных мероприятиях; посещает занятия по социально-правовым вопросам; с 25 сентября 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях; в отношениях с администрацией вежлив корректен; имеет положительный круг общения; поддерживает социальные связи; иска не имеет; вину признал в полном объеме; характеризуется положительно.

Наряду с этим суд принял по внимание, что Юнусов Ш.Г. в ФКУ СИЗОN, в период содержания под стражей до постановления приговора и вступления его в законную силу, включенный в срок отбывания наказания, характеризовался отрицательно и имел 1 взыскание; в ФКУ ИКN в период с 14 марта 2013 года по 30 марта 2017 года состоял на профилактическом учете, <данные изъяты>; является гражданином Республики <данные изъяты> 29 марта 2021 года в отношении осужденного принято распоряжение о нежелательности его пребывания в РФ, а 02 апреля 2021 года принято решение о его депортации.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены наказание осужденному в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами и их мотивировкой, поскольку все данные, характеризующие поведение Юнусова Ш.Г., на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, соблюдение осужденным в настоящее время требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденного, и именно исполнение указанных обязанностей, добросовестное отношение к труду, а также активное участие в воспитательных мероприятиях в силу ч.1 ст. 113 УИК РФ явилось основанием для применения к осужденному мер поощрения.

Несмотря на то, что допущенное в период отбывание наказания осужденным нарушение было погашено, что он был снят с профилактического учета, суд первой инстанции обоснованно оценивал эти обстоятельства при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные данные, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. К тому же при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Намерение осужденного заплатить штраф (в случае удовлетворения ходатайства) также не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Что касается мнения прокурора, поддержавшего ходатайство осужденного, на что ссылается осужденный, то оно может учитываться при рассмотрении ходатайства, однако не является обязательным для суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом при рассмотрении заявленного ходатайства судом учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Юнусова Ш.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юнусова Ш.Г., адвоката Лыкова Ю.В., действующего в интересах осужденного Юнусова Ш.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Юнусовым Ш.Г. в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Юнусов Ш.Г. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка