Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-646/2021

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора Мелиховой З.В.,

осужденного Погьюна А.В. и его защитника - адвоката Касымовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Погьюна А.В. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2021 года, по которому

Погьюн А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от <данные изъяты>, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Погьюна А.В. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2021 года Погьюн А.В., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Погьюн А.В. подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на его чрезмерной суровости и несправедливости, поскольку вынесен без достаточного исследования смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает, что уголовное дело в отношении Погьюна А.В. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При этом порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство Погьюна А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе, пределы обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого Погьюн А.В. признал себя виновным.

Руководствуясь при назначении осужденному Погьюну А.В. наказания положениями ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции учтены все известные на момент постановления обжалуемого приговора смягчающие Погьюну А.В. наказание обстоятельства, оснований для их повторного учета не имеется, обратное противоречило бы нормам действующего уголовного законодательства.

Назначение Погьюну А.В. наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции мотивировано, обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, без положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, приведены, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и являющихся основанием для назначения последнему наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По смыслу ст. 49, 118 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным. Каких-либо нарушений уголовного закона при его назначении судом первой инстанции не допущено. При этом судом первой инстанции учтены как доводы стороны обвинения, так стороны защиты.

Несмотря на то, что при обосновании вида исправительного учреждения, суд первой инстанции ошибочно указал о том, что по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Погьюн А.В. осужден за совершение преступления в условиях особо опасного рецидива, тогда как по данному приговору в действиях осужденного установлен опасный рецидив, данное обстоятельство не повлияло на правильность определения места отбытия осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Окончательное наказание по оспариваемому приговору Погьюну А.В. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако отбытое по нему наказание со дня взятия его в суде по приговору от ДД.ММ.ГГГГ под стражу и до постановления обжалуемого приговора - ДД.ММ.ГГГГ со взятием под стражу, в нарушение уголовного закона не зачтено.

При таких обстоятельствах, время, отбытое осужденным по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету Погьюну в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор признается постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2021 года в отношении Погьюна А.В. изменить.

Зачесть Погьюну А.В. в срок лишения свободы время, отбытое им по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка