Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-646/2021

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшей), осужденной Павловой Н.В.,

защитника осужденной Павловой Н.В. - адвоката Хлебниковой С.М., представившей удостоверение N 525 и ордер N 2108,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Павловой Н.В - адвоката Алешина Д.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2021 года, которым

Павлова Н.В., родившаяся

<дата> в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <...>, не судимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Кириллова Т.М., родившаяся

<дата> в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <...>, не судимая,

признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Кирилловой Т.М. признано право на реабилитацию.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденной Павловой Н.В. и выступление ее защитника адвоката Хлебниковой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики

Марий Эл от 6 мая 2021 года Павлова Н.В. признана виновной в нанесении Кирилловой Т.М. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом установлено, что 28 ноября 2020 года около 17 часов 30 минут, находясь по месту жительства Кирилловой Т.М. по адресу: <адрес>, Павлова Н.В. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанесла Кирилловой Т.М. не менее двух ударов кулаками рук в область лица, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Частным обвинителем Павловой Н.В. Кириллова Т.М. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в нанесении Павловой Н.В. 28 ноября 2020 года по адресу: <адрес>, побоев из личных неприязненных отношений, а именно в нанесении 2-3 ударов металлической трубой от пылесоса по правой руке, от чего последняя испытала сильную физическую боль. При этом Кириллова Т.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании Павлова Н.В. и Кириллова Т.М. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Павловой Н.В. адвокат Алешин Д.Г. выражает несогласие с приговором как в отношении Павловой Н.В., так и в отношении Кирилловой Т.М., считая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, квалификация действий Павловой Н.В. не нашла подтверждения, стороной обвинения не представлено доказательств виновности осужденной. Указывает, что обвинение Павловой Н.В. основано на показаниях потерпевшей Кирилловой Т.М., свидетелей ОТИ и ИАГ, которые не являлись очевидцами произошедшего и не видели момента нанесения побоев потерпевшей Кирилловой Т.М., в связи с чем полагает, что к их показаниям необходимо отнестись критически. Ссылаясь на показания свидетелей ИЭВ, ВЛЕ, ПХС, осужденной Павловой Н.В., указывает, что последняя ударов Кирилловой Т.М. не наносила, а Кириллова Т.М. ударила Павлову Н.В. по правой руке трубой от пылесоса. Считает, что Павлова Н.В. должна быть оправдана, а оправдание Кирилловой Т.М. в нанесении побоев Павловой Н.В. является необоснованным, так как ее вина подтверждена показаниями указанных свидетелей, актом судебно-медицинского освидетельствования от <дата> в отношении Павловой Н.В., постановлением мирового судьи от <дата> о привлечении Кирилловой Т.М. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Павловой Н.В. и указанных свидетелей не имеется. Указывает, что Павлова Н.В. <...>. Просит приговор отменить, Павлову Н.В. оправдать, КНВ признать виновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат Дижонкова Т.Н. в интересах потерпевшей и оправданной Кирилловой Т.М. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Указывает, что Кириллова Т.М. в своих показаниях подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, ее показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Из установленных обстоятельств дела следует, что когда ИЭВ, ВЛЕ и осужденная Павлова Н.В. ворвались в дом Кирилловой Т.М., последняя ничего не успела предпринять, кроме как взять трубу от пылесоса и выставить ее перед собой с целью отражения нападения ИЭВ, ПЭВ и ВЛЕ. Указывает, что в результате своих действий Кириллова Т.М. могла задеть Павлову Н.В., то есть причинить ей телесные повреждения. Считает, что к показаниям свидетелей ИЭВ и ВЛЕ следует отнестись критически в виду близких родственных отношений с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, и фактически являющихся соучастниками преступления, совершенного в отношении Кирилловой Т.М.. Считает, что все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной необоснованны, и являются способом уклонения от уголовного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу судом допущено не было.

Преступление, за которое осуждена Павлова Н.В., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденной Павловой Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и о необходимости оправдания Кирилловой Т.М., являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все представленные сторонами и изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденной Павловой Н.В. в предъявленном обвинении и необходимости ее оправдания, а также о совершении Кирилловой Т.М. в отношении Павловой Н.В. преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда апелляционная инстанция не имеет.

Все доводы осужденной Павловой Н.В. и ее защитника в суде апелляционной инстанции являются аналогичными доводам, приводимым осужденной и ее защитником в ходе судебного разбирательства, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Позицию осужденной в суде первой инстанции, полное отрицание ею своей вины, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденной Павловой Н.В. установлена изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается показаниями потерпевшей Кирилловой Т.М., свидетелей ОТИ, ИАГ, КДК, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Кирилловой Т.М., а также другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Кирилловой Т.М., между ней и ИЭВ, ВЛЕ и Павловой Н.В. ранее возникали ссоры. <дата>, находясь у себя дома, она услышала, что кто-то ломает дверь в ее квартиру, услышала крики. В квартиру зашли ИЭВ, ВЛЕ и осужденная Павлова Н.В.. Она схватила трубу от пылесоса для того, чтобы выгнать их из квартиры. ИЭВ отобрала у нее трубу. Между ними началась потасовка, в ходе которой в том числе Павлова Н.В. наносила ей удары кулаками по телу. Она пыталась защититься от ударов, отмахивалась руками. Защищаясь, возможно могла ударить Павлову Н.В., но целенаправленно ей ударов не наносила. В какой-то момент от боли она потеряла сознание, а когда очнулась, ИЭВ, ВЛЕ и Павловой Н.В. в квартире не было.

Такие показания Кириллова Т.М. давала неоднократно, они являются последовательными и непротиворечивыми, и судом первой инстанции они обоснованно положены в основу приговора.

Доводы о даче потерпевшей Кирилловой Т.М. недостоверных показаний и оговоре осужденной, выдвигались Павловой Н.В. и ее защитником в судебном заседании, судом первой инстанции они проверены и им дана верная оценка. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Кирилловой Т.М. у суда апелляционной инстанции также не имеется. Ее показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Свидетель КДК - дочь Кирилловой Т.М., показала, что в момент случившегося она находилась дома. Кто-то стал дергать входную дверь. К ним в дом ворвались ИЭВ, Павлова Н.В. и ВЛЕ. Ее мать Кириллова Т.М. выбежала к ним в прихожую. Она слышала как ИЭВ и ВЛЕ ругались с Кирилловой Т.М.. Когда все стихло, она выглянула из комнаты и увидела как ИЭВ, Павлова Н.В. и ВЛЕ уходят, при этом у ИЭВ в руке была железная труба.

Из показаний свидетелей ОТИ, ИАГ следует, что в ноябре 2020 года они узнали о том, что ИЭВ, Павлова Н.В. и ВЛЕ пришли домой к Кирилловой Т.М. и избили ее. При этом ИАГ рассказала об этом его бывшая супруга ИЭВ, которая ревновала его к Кирилловой Т.М.. ОТИ видела синяк и царапины на лице Кирилловой Т.М., и гипс на руке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции показаниям свидетелей ОТИ, ИАГ, КДК дана надлежащая оценка. Какой-либо заинтересованности в оговоре осужденной со стороны указанных свидетелей не установлено и стороной защиты не приведено.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Кирилловой Т.М. обнаружены: закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости, кровоподтеки обоих бедер, правых предплечья, кисти, области правового локтевого сустава, царапина нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область и левую щеку, ссадина правой скуловой области, которые возникли не менее чем от восьми ударных и скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах и скольжениях о таковые за 1-3 суток до освидетельствования 30 ноября 2020 года. Повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. Остальные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью (л.д. 21-22).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района от 18 марта 2021 года ВЛЕ привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение Кирилловой Т.М. 28 ноября 2020 года не менее четырех ударов кулаками по бедрам обеих ног и правой руке, и причинение ей телесных повреждений в виде кровоподтеков обоих бедер, правых предплечья, кисти, области правового локтевого сустава (л.д. 125-127).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ВТЮ от 28 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ИЭВ по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту нанесения ею Кирилловой Т.М. металлической трубой от пылесоса ударов в область головы и по левой руке, и причинение закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости (л.д. 16).

Согласно постановлению следователя по ОВД Звениговского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Марий Эл от 17 марта 2021 года в отношении ВЛЕ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Кирилловой Т.М., имевшему место 28 ноября 2020 года (л.д. 191).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 года Павлова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту, имевшему место 27 июля 2019 года (л.д. 33).

Осужденная Павлова Н.В. и свидетели ИЭВ и ВЛЕ не отрицали, что 28 ноября 2020 года они приходили в дом Кирилловой Т.М. для того, чтобы поговорить об отношениях последней с мужем ИЭВ - ИАГ. Утверждали, что Кириллова Т.М. нанесла Павловой Н.В. 3 удара по правой руке металлической трубой от пылесоса. При этом Павлова Н.В., как и ИЭВ и ВЛЕ, никаких ударов Кирилловой Т.М. не наносили.

В подтверждение своих доводов Павлова Н.В. представила акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у нее обнаружены кровоподтеки правового предплечья, правой кисти, правой передне-боковой поверхности шеи, царапины правой кисти, которые возникли от ударных и скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, не причинившие вреда здоровью (л.д. 63).

Вопреки доводам жалобы защитника Алешина Д.Г., судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденной Павловой Н.В., свидетелей ИЭВ, ВЛЕ, поскольку они имеют личную заинтересованность в искажении произошедших событий и оправдании Павловой Н.В..

Также не опровергают выводы суда о виновности осужденной Павловой Н.В. и невиновности Кирилловой Т.М. показания свидетеля ПХА и акт судебно-медицинского освидетельствования Павловой Н.В..

При этом оценивая акт судебно-медицинского освидетельствования Павловой Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество и локализация обнаруженных у Павловой Н.В. телесных повреждений опровергают доводы осужденной и свидетелей ИЭВ и ВЛЕ о нанесении Кирилловой Т.М. ударов Павловой Н.В. металлической трубой от пылесоса.

Иных доказательств виновности оправданной Кирилловой Т.М. частным обвинителем Павловой Н.В. не представлено.

Проверив и оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной Павловой Н.В. и необходимости оправдания Кирилловой Т.М..

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденную, либо указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ее к уголовной ответственности, материалами дела не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять оценке и выводам суда первой инстанции.

Суда апелляционной инстанции находит приведенную судом первой инстанции оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Неполноты судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Павлову Н.В. виновной в нанесении побоев Кирилловой Т.М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и правильно квалифицировал ее действия по ст. 116.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре подробно мотивированы, мотивы преступления определены правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд, всесторонне исследовав представленные частным обвинителем Павловой Н.В. доказательства вины Кирилловой Т.М. и оценив их, пришел к верному выводу о том, что наличие в действиях Кирилловой Т.М. состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, не доказано, и она подлежит оправданию, поскольку правомерно защищалась от посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, то есть причинила Павловой Н.В. телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны, не допустив превышения пределов необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам защитника Хлебниковой С.М., назначенное Павловой Н.В. наказание чрезмерно суровым не является. Оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденной.

Так, при назначении наказания осужденной суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Павловой Н.В. <...>.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении Павловой Н.В. наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.