Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-646/2021

Судья Морозова Д.Н. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> "31" марта 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

представителя осужденного Тяна С.А.-Тяна А.С.,

его защитника адвоката Кондратьевой А.В.,

защитника представителя осужденного Некирева А.А. Марченко Н.А.- адвоката Попова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя осужденного Некирева А.А. Марченко Н.А.-защитника Попова А.С. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 15 января 2021 г., которым отказано защитнику Попову А.С. в восстановлении срока обжалования приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении осужденных Тяна С.А. и Некирева А.А.

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тян С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) и в отношении него прекращено уголовное дело по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. Этим же приговором Некирев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и в отношении него прекращено уголовное дело по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Защитником Кондратьевой А.В., действующей в интересах представителя осужденного Тян С.А.-Тяна А.С. на приговор подана апелляционная жалоба, которая принята судом к рассмотрению.

Представителем осужденного Некирева А.А. Марченко Н.А. и её защитником Поповым А.С. подана апелляционная жалоба на приговор.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Попова А.С. о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано и жалоба возвращена защитнику Попову А.С.

Не согласившись с постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Попов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что представитель осужденного Некирева А.А. Марченко Н.А. и её защитник не присутствовали при оглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам. Приговор был отправлен судом в их адрес ДД.ММ.ГГГГ и получен заказными письмами Марченко Н.А.-ДД.ММ.ГГГГ, защитником Поповым А.С.-ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что о вынесении обвинительного приговора в отношении Некирева А.А. ему, как защитнику и Марченко Н.А., как представителю осужденного, стало известно после истечения срока для подачи апелляционной жалобы. Жалоба защитником была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней с момента получения приговора в разумный срок, поэтому ссылаясь на положения ст. 130 УПК РФ, просит признать уважительными причинами пропуск срока на подачу жалобы, отменить судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на приговор.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Так, согласно положений статьи 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении осужденных Тян С.А. и Некирева А.А., провозглашен ДД.ММ.ГГГГ и его копии направлены по почте представителю осужденного Некирева А.А.-Марченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 165), а её защитнику Попову А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата на извещении отсутствует (т. 4 л. д. 159)

По смыслу уголовно-процессуального закона РФ, в целях защиты прав и законных интересов, процессуальными правами умершего обвиняемого наделяются наследники, близкие родственники, родственники или иждивенцы умершего обвиняемого, настаивающие на его реабилитации.

Марченко Н.А. признана представителем обвиняемого Некирева А.А. (т. 3 л. д. 197, 198), которая в полной мере наделена теми же правами обвиняемого, изложенными в статье 47 УПК РФ, в том числе наделена правом обжалования приговора.

Из содержания ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ следует, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора.

Поскольку Марченко Н.А. получила копию приговора по почте только лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 165 оборот), то именно с указанной даты исчисляется процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на приговор, что неверно было оценено судом первой инстанции, поэтому утверждения Железнодорожного районного суда <адрес>, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что последним днём обжалования приговора является ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку срок на обжалование приговора Марченко Н.А. пропущен по уважительной причине, то отказ Железнодорожного районного суда <адрес> в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, а срок на подачу жалобы восстановлению.

Одновременно с этим, апелляционная жалоба Марченко Н.А. и её защитника на приговор, постановленный в отношении Некирева А.А., подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска апелляционного срока, в связи с чем, согласно ст. 389.7 УПК РФ, о подаче такой жалобы подлежат извещению участники судебного разбирательства по данному уголовному делу с правом подачи возражений.

Так как исполнение требований ст. 389.7 УПК РФ возложено на суд первой инстанции, уголовное дело подлежит возвращению в Железнодорожный суд <адрес> для надлежащей подготовки уголовного дела к рассмотрению в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства защитника Попова А.С. о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано и жалоба возвращена защитнику Попову А.С. - отменить.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить.

Направить уголовное дело в отношении осужденных Тяна С.А. и Некирева А.А. в Железнодорожный районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка