Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-646/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шишонкова А.Н. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от <дата>, которым

Шишонков А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата>, постановления <адрес> от <дата>) по <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> условно-досрочно от отбывания наказания на <...>;

- <дата> <адрес> по <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по <...> УК РФ к <...>,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <дата>, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно Шишонкову А.Н. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Шишонкова А.Н. в виде подписки о невыезде оменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Шишонкова А.Н. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом п. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав докалд судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Шишонкова А.Н. и его адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шишонков А.Н. признан виновным и осужден за кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Шишонков А.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шишонков А.Н. просит вынести справедливое решение. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание его показания на предварительном следствии и в суде о том, что дверной проем в квартире потерпевшей был выломан еще до него, а также то, что причинненный ущерб не является для потерпевшей значительным.

В возражениях прокурор Грудачёв И.В. просит апелляционную жалобу осужденного Шишонкова А.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шишонкова А.Н. подтверждаются: признательными показаниями подсудимого Шишонкова А.Н. в суде и на предварительном следствии пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о том, как он проник в квартиру потерпевшей повредив нижнюю часть входной двери; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3 в суде и на предварительном следствии; заявлением Потерпевший N 1 от <дата> (л.дN); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. N); протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. N); протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. N); заключением эксперта N от <дата> (л.д. N); заключением эксперта N от <дата> (л.д. N).

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.Приведя подробный анализ представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шишонкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Поскольку осужденный повредил нижнюю часть входной двери, через которую проник в квартиру без согласия потерпевшей ФИО19 суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шишонкова А.Н. квалифицирующего признака преступления "незаконное проникновение в жилище".

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Кочарян М.О. в суде апелляционной инстанции об исключении квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" и в связи с незначительностью причиненного ущерба оправдании осужденного, а также доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о переквалификации его действий, являются несостоятельными.

Тот факт, что дверь в квартиру потерпевшей ранее была выбита другим человеком, как об этом указывает осужденный в жалобе и в суде апелляционной инстанции, выводы суда не опровергает. Кроме того, потерпевшая ФИО18 в суде показала, что дверь она поддела, при этом Шишонков А.Н. знал, что дверь не прочная, выбил створку внизу двери, через которую проник в квартиру (т. N).

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, размера ущерба, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы осужденного Шишонкова А.Н. в жалобе о том, что сумма ущерба для потерпевшей является не значительной, не влияет на квалификацию соденного осужденным, поскольку действия осужденного суд не квалифицировал по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".

Наказание Шишонкову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения Шишонкову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония срогого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, назначая Шишонкову А.Н. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, вопреки требованиям данной нормы, не зачел в него наказание, отбытое по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть Шишонкову А.Н. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <дата>, в виде 23 дней исправительных работ (т. N) в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от <дата> в отношении Шишонкова А.Н. изменить, зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <дата>, в виде 23 дней исправительных работ в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка