Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-646/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.,

судей - Певнева С.В. и Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Кушу ФИО11 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шаззо ФИО12 представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - Хуажевой ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Теучежского межрайонного прокурора ФИО5 и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Вочепший, <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, военнообязанный, не работающий, не судимый:

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений свободы:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (муниципального района, города) по месту жительства, пребывания;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на ФИО1 обязанности трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в возмещение причиненного ущерба 762 000 рублей. В остальной части иска в размере 78 000 рублей ФИО7 отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора ФИО6, поддержавшую апелляционное представление и жалобу, полагавшую приговор подлежащим изменению, потерпевшую ФИО7, также поддержавшую доводы апелляционных жалобы и представления, полагавшую приговор подлежащим изменению с назначением осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционном представлении заместитель Теучежского межрайонного прокурора ФИО5, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, полагает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, усилив ФИО1 назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование указывает на то, что, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1, относится к категории умышленных тяжких преступлений, однако судом не дано надлежащей правовой оценки поведению осужденного после совершения преступления, а именно непринятию им никаких мер на протяжении длительного периода времени после совершения преступления для трудоустройства и возмещения причиненного потерпевшей ущерба в размере 762 000 рублей.

По мнению автора представления, суд не мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также неназначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, в представлении обращается внимание на то, что суд в приговоре не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, при наличии к тому оснований, а также необоснованно не возложил на ФИО1 обязанность загладить причиненный ФИО7 вред преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование доводов указывает на то, что судом при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не учтено, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени после совершения преступления не принято никаких мер к трудоустройству, полагает, что он уклоняется таким образом от возмещения причиненного ей ущерба.

Обращает внимание суда на то, что преступные действия ФИО1 лишили ее семью возможности зарабатывать средства для существования, поскольку похищенный им автомобиль был источником дохода семьи и приобретен в кредит, подлежащий уплате до 2024 года.

Письменных возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении мошенничества, хищения автомобиля "Hyundai Solaris", принадлежащего на праве собственности ФИО7, полностью доказана материалами дела, признается осужденным.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии сомнений не вызывают, не оспариваются в апелляционных представлении и жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении виновному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительная характеристика по месту жительства, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом при назначении наказания ФИО1 сделан вывод о том, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не имеется, а также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы государственного обвинителя и аналогичные доводы жалобы потерпевшей ФИО7 о несправедливости назначенного наказания осужденному в связи с тем, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, не возмещение им причиненного преступлением вреда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и требованиям ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 73 УК РФ в соответствии с которыми, суд при назначении наказания ФИО1, избирая ФИО1 основной вид наказания и его срок в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, и разрешении вопроса об условном осуждении учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, принял во внимание обстоятельства содеянного, что преступление совершено умышленно, преступное намерение было доведено до конца, с наступившими последствиями указанного в диспозиции вмененного ФИО1 преступления, в том числе невозмещение осужденным добровольно причиненного вреда преступлением, на что имеется ссылка в жалобе потерпевшей и в представлении прокурора, учел данные, характеризующие личность виновного, установленные вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Следовательно, вопреки доводам жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные ими в апелляционной жалобе и представлении. Убедительных мотивов, которые были бы основаны на законе, о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ, автор апелляционного представления и потерпевшая в жалобе не привели.

Так, согласно ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Правовые основания, препятствующие применению условного осуждения, предусмотренные ч.1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Тем самым в процессе индивидуализации наказания суд первой инстанции объективно учел признаки преступления, характер и свойства деяния, а также всесторонне учел индивидуальные особенности личности виновного.

При таких обстоятельствах полноценно оценивая все критерии назначения наказания через понятие и цели наказания, предусмотренного в ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции, назначив осужденному наряду с основным видом наказания в виде лишения свободы и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с реальным его исполнением, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им основного наказания, постановив считать лишение свободы условным - без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченным специализированным органом, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может не согласиться, поскольку условное осуждение по основному наказанию наряду с реально примененным дополнительным видом в качестве единой совокупной меры наказания является формой реализации уголовной ответственности, оказывающая исправительно-принудительное воздействие на осужденного ФИО1 с целью предупреждения совершения им новых преступлений и стимулирования его правопослушного поведения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, объективно оценив характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, назначил ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, поэтому оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, оснований для изменения приговора по мотивам его чрезмерной мягкости и неправильного применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей и апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции установил наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие у него отягчающих обстоятельств. В связи с чем, суд, при назначении наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона. Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание без учета данной нормы закона, никак не мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, приходя к выводу о том, что цели исправления ФИО1 будут достигнуты при назначении наказания условно, установлен испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение, трудоспособность, в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 помимо определенных обязанностей, которые перечислены в ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом реальной возможности ее выполнения судебная коллегия приходит к выводу, что на ФИО1 необходимо дополнительно возложить обязанность по принятию мер к возмещению причиненного преступлением вреда в размере 762 000 рублей потерпевшей ФИО7

Уклонение же условно осужденного ФИО1 от исполнения уголовно-правовых обязанностей, в том числе по принятию мер к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшей, возложенных на осужденного по приговору суда может повлечь для него правовые последствия, предусмотренные в ст. 74 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия, учитывая материальное положение осужденного ФИО1, его обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшей ФИО7 в размере 762 000 рублей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, в резолютивной части приговора необходимо указать на то, что испытательный срок следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление заместителя Теучежского межрайонного прокурора ФИО5 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

возложить обязанность загладить вред, причиненный преступлением, в размере 762 000 рублей;

указать в резолютивной части приговора на то, что испытательный срок надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Теучежского межрайонного прокурора ФИО5 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков

Судьи С.В. Певнев

М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка