Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-646/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Бабанина С.М.,

его защитника - адвоката Рогизного С.Н.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Бабанина С.М. - адвоката Рогизного С.Н. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2021 года, которым

Бабанин Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бабанина С.М. под стражей с момента задержания 21.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Бабанин С.М. в период с марта 2020 до 22 часов 50 минут 21.05.2020, с помощью мобильного телефона, используя браузер "<данные изъяты>" на интернет-площадке "<данные изъяты>" в сети "Интернет", в составе группы по предварительному сговору с неустановленным лицом, выступал в роли "закладчика" наркотических средств интернет-магазина "<данные изъяты>", осуществляющего незаконный оборот наркотических средств посредством их помещения в тайники. Выполняя свою преступную роль, Бабанин С.М. получил от неустановленного лица наркотическое средство альфа-<данные изъяты> (альфа-<данные изъяты>) - производное наркотического средства N-<данные изъяты>, массой не менее 17,72 г., в крупном размере, и наркотическое средство мефедрон (4-<данные изъяты>), массой не менее 99,45 г., в крупном размере, которые перенёс в квартиру по месту своего жительства, где расфасовал на условные разовые дозы, часть наркотических средств в целях сбыта разместил в места тайного хранения ("закладки"): 13 "закладок" с наркотическим средством альфа-<данные изъяты> (альфа-<данные изъяты>) - производным наркотического средства N-<данные изъяты>, общей массой 4,77 г., 10 "закладок" с наркотическим средством мефедрон (4-<данные изъяты>), общей массой 4,61 г., а оставшиеся наркотические средства, массой 12,95 г. и 94,84 г., соответственно, незаконно хранил по месту своего жительства с целью незаконного сбыта группой лиц, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан, а указанные выше наркотические средства изъяты.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Рогизный С.Н., не оспаривая доказанность вины Бабанина С.М. и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым. Ссылаясь нормы уголовного закона, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 29.10.2009 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", а также на установленные судом смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, отсутствие судимости, молодой возраст, состояние здоровья матери, спортивные достижения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что за совершение неоконченного преступления Бабанину С.М. назначено чрезмерно строгое наказание, практически максимальное с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Свидетели И., З., К. (друг и родители осужденного) охарактеризовали Бабанина С.М. с положительной стороны, на совершение преступления его мог подтолкнуть развод родителей, ухудшившееся материальное положение семьи, желание заработать для близких родственников. Суд назначил наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ, не учел совокупность исключительных смягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного просит приговор изменить и смягчить назначенное Бабанину С.М. наказание.

Заслушав выступления осужденного Бабанина С.М., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Рогизного С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Бабанина С.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из подробных показаний Бабанина С.М., данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что в двадцатых числах марта 2020 года он зарегистрировался на сайте "<данные изъяты>" в Интернете в качестве курьера интернет-магазина "<данные изъяты>", после чего по указанию сотрудника магазина забирал из "закладок" оптовые партии наркотических средств, фасовал их, делал по 20-40 "закладок" в день для сбыта, получая денежное вознаграждение, в последний раз получил из "закладок" 100 г. <данные изъяты> и 50 г. альфа-<данные изъяты>, расфасовал их на разовые дозы, сделал "закладки", разместив на сайте информацию об их местонахождении, часть из них была раскуплена, однако, 21.05.2020 он был задержан, у него дома были изъяты предназначенные к сбыту оставшиеся наркотические средства, часть наркотических средств была изъята из "закладок", о местонахождении которых он сообщил сотрудникам полиции.

Помимо признательных показаний Бабанина С.М., его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Г., А. (сотрудники ГКОН ОМВД России по Балтийскому району) о том, что в связи с поступившей оперативной информацией о том, что Бабанин С.М. причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Балтийска посредством сайта "<данные изъяты>" в сети "Интернет", может хранить наркотические средства, 21.05.2020 Бабанин был задержан, показаниями свидетелей Г., А., Д (сотрудник ГКОН ОМВД России по Балтийскому району), Е. и Ж. (понятые) об обстоятельствах личного досмотра Бабанина, в ходе которого у осужденного был изъят мобильный телефон, в ходе осмотра которого были обнаружены описания мест "закладок" наркотических средств, показаниями Г., А., Б и В. (понятые) об обстоятельствах проведенного с согласия Бабанина осмотра его квартиры, в ходе которого были изъяты 30 свёртков с веществом, один пакет с веществом, электронные весы, 174 пакетика с застёжкой "зип-лок", 3 мотка изоленты, показаниями свидетелей Г., А., Е., Ж., Б и В об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием Бабанина, в ходе которых из 23 мест тайного хранения были изъяты свёртки с порошкообразными веществами, справками об исследованиях NN N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N/N и экспертным заключением N N/N, согласно которым порошкообразные вещества, изъятые по месту жительства Бабанина С.В. являются наркотическим средством альфа-<данные изъяты> (альфа-<данные изъяты>) - производным наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 12,95 г., наркотическим средством мефедрон (4-<данные изъяты>), массой 94,84 г., порошкообразные вещества, изъятые в ходе двадцати трех ОРМ "обследование участков местности" из "закладок", сделанных Бабаниным, являются наркотическим средством альфа-<данные изъяты> (альфа-<данные изъяты>) - производным наркотического средства N-<данные изъяты>, общей массой 4,77 г., а также наркотическим средством мефедрон (4-<данные изъяты>), общей массой 4,61 г.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, приведенными в приговоре, получены и исследованы в установленном законом порядке, в деталях согласуются между собой, логично дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, что стороной защиты не оспаривается.

По фактам личного досмотра Бабанина, осмотра содержимого изъятого у него мобильного телефона, осмотра его квартиры и проведенных оперативно-розыскных мероприятий "обследование участков местности" были оформлены соответствующие протоколы и акты, подписанные всеми участвующими лицами, которые каких-либо замечаний к содержанию составленных документов не имели.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе показания самого Бабанина С.М., объективно свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного до проведения ОРМ независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Поступившая информация о том, что Бабанин С.М. причастен к незаконному обороту наркотических средств, была проверена сотрудниками ОМВД в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и нашла свое подтверждение в ходе проведенных мероприятий.

Полученные в ходе указанных мероприятий материалы переданы в следственный орган и суду в установленном законом порядке.

Обследования участков местности проведены в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании сообщенной Бабаниным С.М. и обнаруженной в изъятом у него мобильном телефоне информации о местах "закладок" наркотических средств.

Пункт 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, материалов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Бабанина С.М.

Действия Бабанина, который по договоренности с неустановленным лицом, посредством использования сети "Интернет", сайта "<данные изъяты>", регистрации в интернет-магазине, отправки и получения сообщений, в целях незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере незаконно получил их из тайников, расфасовал на разовые дозы и хранил, а часть поместил в тайники, однако, до передачи их приобретателям был задержан, и наркотические средства были изъяты, суд обоснованно квалифицировал по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, что соответствует уголовному закону и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, указанные защитником в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ назначил Бабанину справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в том числе в Постановлении N 20 от 29.10.2009, на которое защитник ссылается в жалобе.

Вывод суда о невозможности исправления Бабанина С.М. без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Назначение лишения свободы на срок меньше, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ соответствует положениям уголовного закона, в том числе ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, и разъяснениям в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, в том числе о составе семьи осужденного, его материальных затруднениях, не влекут смягчения назначенного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, чему суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Решение о конфискации принадлежащего Бабанину С.М. мобильного телефона, использованного осужденным при совершении преступления, судом в приговоре должным образом мотивировано, соответствует требованиям п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и является правильным.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён верно.

В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ суд обоснованно произвел зачет срока содержания Бабанина С.М. под стражей с момента его задержания по данному уголовному делу 21.05.2020 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, поскольку при признании явки Бабанина С.М. с повинной и его активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельствами суд ошибочно сослался на п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ, в то время как данные смягчающие обстоятельства предусмотрены п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые не затрагивают существо обвинения и не ухудшают положение осужденного.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2021 года в отношении Бабанина Сергея Михайловича изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ вместо п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рогизного С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка