Постановление Самарского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-646/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22-646/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., секретаре судебного заседания Павельевой Ю.А., с участием в судебном заседании прокурора Оганяна А.А., защитника - адвоката Гнедкова А.Н., осужденного Кириченко В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Месропяна А.Г. в интересах осужденного Кириченко В.И. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 25.11.2020 года, которым
Кириченко Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Кириченко Владимир Иванович, считать условным с испытательным сроком в 4 года. Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично. Взыскать с Кириченко В.И. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена Кириченко В.И. до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Инкина В.В., выслушав мнение осужденного Кириченко В.И. и адвоката Гнедкова А.Н., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, позицию прокурора Оганяна А.А., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кириченко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении нарушения Правил дорожного движения, являясь лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Месропян А.Г., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что судом при назначении Кириченко В.И. наказания, не учтено, как наказание повлияет на жизнь семьи осужденного, который на иждивении имеет 5 детей, родителей пенсионеров и гражданскую супругу. Утверждает, что дополнительное наказание в виде лишения Кириченко В.И. права управлять транспортным средством на 2 года, не сможет восстановить социальную справедливость, так как осужденный не сможет выплатить потерпевшей заявленные исковые требования и оставит семью осужденного без средств к существованию, в то время как данное право для Кириченко В.И. является жизненно необходимым, так как работа его связана с управлением транспортного средства. Полагает, что судом не достаточно учтены должным образом совокупность положительных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Кириченко В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Кириченко В.И. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов дела, при определении Кириченко В.И. вида и размера наказания суд должным образом учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и иные предусмотренные законом цели наказания, возраст и личность Кириченко В.Н., который как следует из материалов дела на момент совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, проживает с сожительницей, имеет на иждивении 5 малолетних детей, приносил извинения потерпевшей.
Судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины осужденным в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья родителей осужденного, являющихся пенсионерами; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание потерпевшей Потерпевший N 1 иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, сопровождению ее в карету скорой помощи, добровольное частичное возмещение морального вреда, путем перечисления денежных средств потерпевшей. А также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного пятерых малолетних детей.
Суд апелляционной инстанции также не установил нарушений Правил дорожного движения потерпевшей при исследованных судом обстоятельствах, которые могли быть признаны судом обстоятельством, смягчающим ответственность осужденного.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие в материалах дела обстоятельств, отягчающих наказание Кириченко В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.
Суд назначил осужденному соразмерное совершенным преступлениям наказание и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.
В связи с чем, суд при постановлении приговора, верно конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также наличие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку назначенное наказание по своей сути и размеру, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым.
Также судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 25.11.2020 года в отношении Кириченко Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Месропяна А.Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка