Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-646/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-646/2021
09 марта 2021 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО17,
судей ФИО16, ФИО18
при секретаре ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
осужденных ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),
их защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий двоих детей, с высшим образованием, работающий по трудовому соглашению в ООО "Адмирал Строй", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Артемовского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, холостой, со средним образованием, не трудоустроенный, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы ФИО9 в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменений - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО10 взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба 26100 рублей.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Выслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденных, защитников, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище в период с 02 до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласился в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом необоснованно указано, что ФИО1 принял меры к возмещению ущерба, поскольку фактически ФИО1 добровольно возместил свою часть причиненного имущественного вреда потерпевшему.
Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет стойкие социальные связи, двоих детей, осуществляет уход за своей престарелой матерью, которая в силу имеющихся тяжелых заболеваний нуждается в постоянном уходе, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.
Просит учесть, что ФИО1 имеет заболевания, препятствующие отбыванию наказания, такие как: гипертоническая болезнь 3 стадии, хронический панкреатит, ИБС: Постинфарктный кардиосклероз. С 21-ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении неотложной кардиологии с диагнозом: ИБС: нестабильная стенокардия, острая, высокого риска. ТЛБАП со стентированием ПМЖВ, ишемическая КМП, гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 2 степени. В связи с чем, ФИО1 нуждается в строгом соблюдении предписаний врача, наблюдения у кардиолога, постоянном приеме специализированных медицинских препаратов. В случае несоблюдения требований врача, возможен тромбоз стентированных артерий с развитием фатальных осложнений.
Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ан. М.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
Ранее поданное апелляционное представление по делу прокурором отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом мотивированы.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что проходя мимо дома, он увидел ФИО2, который попросил подсадить его на балкон, чтобы что-то посмотреть. Через некоторое время ФИО2, свесившись с балкона, передал ему ноутбук, тогда он понял, что совершена кража. Впоследствии ФИО2 ноутбук продал, и они приобрели продукты.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, изначально он и ФИО2 вступили в сговор на совершение кражи, он помог ФИО2 проникнуть в квартиру через приоткрытую дверь балкона.
В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что сговора на совершение преступления между ним и ФИО1 не было. Далее показания аналогичны показаниям ФИО1 в части способа проникновения в квартиру. Кроме того, осужденный ФИО2 пояснил о месте нахождения похищенного ноутбука в квартире.
Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов они с ФИО1 подошли к <адрес> в <адрес>. Он заметил открытую дверь незастекленного балкона на втором этаже. Предложил ФИО1 проникнуть в квартиру для совершения кражи. ФИО1 согласился, помог ему залезть на балкон. В квартире он взял ноутбук. Впоследствии они его продали за 6000 рублей.
Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный ФИО1 виновными себя признал частично, отрицая вступление в предварительный сговор с ФИО2, виновность ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью проживали в арендуемой квартире по названному адресу. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, ноутбук и наушники она оставила в зале на диване. Проснувшись около 5 часов, она увидела, что штора около балконной двери отодвинута. На столе стояла её сумка. Открыв кошелек, она обнаружила отсутствие денежных средств в размере 6000 рублей, также пропал ноутбук и наушники. В результате кражи ей причинен значительный ущерб на сумму 52200 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что о краже она узнала от своей матери ФИО10
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он занимается ремонтом ноутбуков. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился молодой парень, предложил купить ноутбук, он отказался.
Из показаний свидетеля ФИО14 - сотрудника полиции следует, что в ходе проведения ОРМ, им была обнаружена камера видеонаблюдения в магазине рядом, получены видеозаписи.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2. разъяснялись положения, уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, допрашивались ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний. Фактов оказания психологического и иного давления на ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено. Перед допросом ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, обоснованно оглашались на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу или фальсификации доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1 и ФИО2, а также потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, у судебной коллегии, не имеется.
Доводы осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку действия осужденных носили совместный и согласованный характер по проникновению в жилое помещение, изъятию имущества, последующем распоряжении вырученными денежными средствами от продажи похищенного, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
Суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и о квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принятие мер к возмещению ущерба.
Доводы защитника о том, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ФИО1 своей части ущерба, причиненного потерпевшему в размере 26100 рублей, не принимаются судебной коллегией. Ущерб, причиненный преступлением, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, подлежит взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, а не в долевом, в связи с чем, утверждение о том, что ФИО1 выплатил свою часть причиненного ущерба основано на неверном толковании норма права. По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было фактически сделано судом первой инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обосновано не установил.
Все сведения, изложенные в апелляционной жалобе относительно обстоятельств совершения преступления, характеристики, состояния здоровья осужденного ФИО1, оценивались судом и учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств либо данных, характеризующих личность осужденного.
Каких-либо исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности осужденного ФИО1, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
При этом, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 в период испытательного срока преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, сведения о личности виновного, судимого за умышленное преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в течение испытательного срока, что согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в обязательном порядке влечет отмену условного осуждения с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает. Назначенное наказание в полной мере отвечает общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.
Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
