Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 мая 2020 года №22-646/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-646/2020
Судья Медведев С.Н.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чуевой В.В.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Сивковой С.И., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Катрошенко А.В. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2020 года, которым
Катрошенко (ФИО)12, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), п.г.т. Высокий, (адрес), фактически проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), п.г.т. Высокий, улица 7 мкр., (адрес), ранее судимый:
-13.04.2017 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства;
-26.06.2017 года постановлением Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 04 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 25.10.2017 года по отбытию наказания;
-15.12.2017 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года;
-18.06.2018 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,3,5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев;
-02.11.2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.1 ст.158, по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 09 месяцев;
-26.12.2018 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 04 месяца;
-21.10.2019 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "б" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 08 месяцев;
осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Катрошенко А.В. с 06.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 года, по 05.03.2020 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Чуевой В.В., доводы апелляционной жалобы не поддержавшей, суд апелляционной инстанции
установил:
Катрошенко А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ноутбука "Acer", стоимостью 16905 рублей и сотового телефона "Micromax", стоимостью 4700 рублей, принадлежащих Юрову М.Н., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 21 605 рублей 00 копеек.
Преступление совершено в период с 05.11.2017 по 10.11.2017 год в ком. N 2 кв. 3, расположенной в доме N 14 по ул. Кузьмина г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Катрошенко А.В. вину в совершении кражи признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Катрошенко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, назначенное наказание несправедливым. Полагает, что назначенный ему срок наказания превышает тот срок, который необходим для его исправления.
Кроме того, указывает на то, что в материалах уголовного дела в качестве предмета преступного посягательства фигурирует сотовый телефон "Micromax", однако он похищал сотовый телефон "LG", а потерпевший Юров М.Н. и свидетель Ходыкин С.С. на предварительном следствии и в судебном заседании давали ложные показания по просьбе следователя Бродниковой И.Б. и прокурора Бурова А.А.
Просит отменить приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020 года или уменьшить срок наказания (л.д.109).
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Мегиона Буров А.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор не подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с исследованием всех представленных сторонами доказательств. Виновность Катрошенко А.В. подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями осужденного, которым была полностью признана вина в преступлении. При назначении наказания, суд принял во внимание требования ст.ст. 6,43,60,61,63,69 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В связи с чем полагает, что доводы жалобы противоречат материалам уголовного дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020 года без изменения (л.д.113-115).
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены приговора не находит.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Катрошенко А.В. в совершении тайного хищения имущества Юрова М.Н., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Кроме признательных показаний осужденного Катрошенко А.В., его вина подтверждается: показаниями потерпевшего Юрова Н.М. об обстоятельствах преступления и стоимости похищенного; показаниями свидетеля Ходыкина С.С., из которых следует, что благодаря его действиям похищенное имущество было возвращено потерпевшему Юрову Н.М.; протоколом явки с повинной, согласно которой Катрошенко А.В. заявил о хищении имущества, принадлежащего Юрову Н.М., заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона "Micromax" составляет 4700 рублей, ноутбука "Acer" составляет 16905 рублей и иными доказательствами.
Представленные стороной обвинения доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал вину Катрошенко А.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор в части квалификации действий Катрошенко А.В. сторонами не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными доводы жалобы о том, что показания потерпевшего Юрова Н.М. и свидетеля Ходыкина С.С. являются ложными, поскольку, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, оценка им дана в приговоре, оснований не соглашаться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, их показания соответствуют явке с повинной и признательным показаниям осужденного Катрошенко А.В.
Доводы апелляционной жалобы в части похищения у Юрова Н.М. телефона другой марки, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку, согласно заявления и показаний потерпевшего Юрова Н.М. похищен у него был телефон "micromax" (т.1 л.д.7), сам Катрошенко А.В. на момент явки с повинной марку телефона не помнил (т.1 л.д.5.).
При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в соответствии с п.п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступления, суд обосновано не усмотрел оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Выводы суда относительно не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивированы наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен судом правильно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку назначенное Катрошенко А.В. наказание, в том числе по правилам ч.5 ст.69 УК РФ отвечает общим началам назначения наказания, является справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Вопрос неясностей, возникших в связи с зачетом отбытого срока наказания по предыдущему приговору, может быть разрешен на стадии исполнения приговора в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2020 года в отношении Катрошенко (ФИО)13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Катрошенко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий: подпись Е.И. Шарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка