Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 июня 2020 года №22-646/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-646/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.
с участием прокурора Кириллович И.Р.
осужденного Матвеева А.В.в режиме видеоконференц-связи
адвоката Калиновского Г.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе адвоката Калиновского Г.Б., поданной в интересах осужденного Матвеева А.В., на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 10 марта 2020 года, которым
Матвеев А. В., (...), судимый:
- 19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 12 г.Петрозаводска по ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;
- 07 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 г.Петрозаводскапо ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 сентября 2016 года окончательно к 300 часамобязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (снят с учета в связи с отбытием наказания 16 октября 2019 года);
- 25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Прионежского района РК по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 01 год,
осужденпо ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 11 месяцев, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 25 октября 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору от 25 октября 2018 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселениис лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года,
Матвееву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда,
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселениив соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ,
процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции
у становил:
приговором судаМатвеев А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В заседании суда первой инстанции Матвеев А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционнойжалобе, поданной в интересах осужденного Матвеева А.В., адвокат Калиновский Г.Б. не согласен с приговором суда в части назначенного подзащитному наказания ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости. Пишет, что при определении вида и размера наказания суд не в должной мере учел данные о личности Матвеева, а именно: характеристики по месту жительства, работы, факт осуществления ухода за престарелой бабушкой; а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Следствием этого, по мнению автора жалобы, явился неверный вывод суда, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Матвеева и предупреждения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. В заключение просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калиновского Г.Б. государственный обвинитель Ж.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - безудовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Калиновский Г.Б. и осужденный Матвеев А.В. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Кириллович И.Р. просила оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Матвеева А.В. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии Матвеева А.В. с предъявленным ему обвинением.
При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Юридическая квалификация действий Матвеева А.В. по ст.264.1 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, влияющих на ответственность смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.Таким образом, все указанные адвокатом в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, судом были учтены.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.
При этом положительно характеризующие личность осужденного данные (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно), на что обращается внимание вапелляционной жалобе защитника, так же были учтены судом при постановлении приговора.
Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, обоснованно при назначении осужденному наказания руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положенийст.64 УК РФ, при назначении наказания осужденному, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, без применения положений ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи. Свои выводы в части назначения такого наказания суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначеноМатвееву А.В. судом в соответствии с требованиями санкции ст.264.1 УК РФ, максимальный размер такого наказания судом не превышен.
Учитывая, что преступление небольшой тяжестипо обжалуемому приговору осужденный совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 25 октября 2018 года, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил осужденному окончательное наказание на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров.
Выводы о необходимости отмены Матвееву А.В.условного осуждения судом в приговоре обстоятельно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное Матвееву А.В. с применением положений Общей части УК РФ судом наказание,как за совершенное преступление,так и по совокупности приговоров, определённое путём частичного (а не полного) присоединения неотбытой части, как основного, так и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, - вопреки доводам апелляционной жалобы - чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Матвееву А.В. судом первой инстанции обоснованно назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Петрозаводского городского суда РК от 10 марта 2020 года в отношении Матвеева А. В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калиновского Г.Б., поданную в интересах осужденного Матвеева А.В., - без удовлетворения.
Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка